侵害发明专利权纠纷 （2018）粤03民初3581号

本案系侵害发明专利权纠纷。本案专利权经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。无争点：被告金丛智能公司制造被诉侵权产品；被告金丛运动设备公司销售、许诺销售被诉侵权产品，但不作有“合法来源”的抗辩。争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入本案专利权利要求9的保护范围的问题；二是被告金丛智能公司是否销售被诉侵权产品的问题；三是两被告关于“现有技术”的抗辩理由是否成立的问题；四是两被告民事责任承担的问题。争议焦点之一，关于被诉侵权产品是否落入本案专利权利要求9的保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（二）第八条第二款规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法的规定确定专利权的保护范围。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。结合《说明书附图》中的图5、图6，原告比对认为，被诉侵权产品的技术特征与本案专利权利要求9一一对应，落入本案专利权的保护范围，本院予以采纳。

本案系侵害发明专利权纠纷。本案专利权经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。无争点：被告金丛智能公司制造被诉侵权产品；被告金丛运动设备公司销售、许诺销售被诉侵权产品，但不作有“合法来源”的抗辩。争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入本案专利权利要求9的保护范围的问题；二是被告金丛智能公司是否销售被诉侵权产品的问题；三是两被告关于“现有技术”的抗辩理由是否成立的问题；四是两被告民事责任承担的问题。争议焦点之一，关于被诉侵权产品是否落入本案专利权利要求9的保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3581号原告：深圳天轮科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：王婷婷，董事长。委托诉讼代理人：赖在勇，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。被告：深圳市金丛智能科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：龚俊华，总经理。被告：深圳市金丛运动设备有限公司，住所地广东省深圳市龙华区……