借款合同纠纷 （2016）粤18民初22号

被告佛冈仕豪公司因资金周转需求向佛冈信用社借款并签订主合同《借款合同》，故本案属于借款合同纠纷。本案中,原告佛冈信用社基于《借款合同》的约定再分别与被告佛冈仕豪公司签订两份《抵押担保合同》；与被告陈定龙、广州国盛公司签订《保证合同》；与被告吴志波、桂文秀、赵宏年签订《最高额保证合同》；与借款人佛冈仕豪公司、保证人吴志波、桂文秀、赵宏年、广州国盛公司签订《借款展期协议》；与被告广州国盛公司、赵宏年、广州上道公司分别签订三份《最高额权利质押合同》，均是签订各方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，各方当事人应当按照合同的约定行使合同权利、履行合同义务。对原告佛冈信用社的诉讼请求，综合评析如下：首先，《借款合同》签订后，原告佛冈信用社依约将借款90000000元分八笔发放至被告佛冈仕豪公司名下，已经实际履行了付款义务。虽后又签订《借款展期协议》将所余未归还本金67000000元展期至2016年7月1日，但借款展期期满后，被告佛冈仕豪公司仍未按约定向原告清偿本金和利息，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。根据《借款合

被告佛冈仕豪公司因资金周转需求向佛冈信用社借款并签订主合同《借款合同》，故本案属于借款合同纠纷。本案中,原告佛冈信用社基于《借款合同》的约定再分别与被告佛冈仕豪公司签订两份《抵押担保合同》；与被告陈定龙、广州国盛公司签订《保证合同》；与被告吴志波、桂文秀、赵宏年签订《最高额保证合同》；与借款人佛冈仕豪公司、保证人吴志波、桂文秀、赵宏年、广州国盛公司签订《借款展期协议》；与被告广州国盛公司、赵宏年、广州上道公司分别签订三份《最高额权利质押合同》，均是签订各方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，各方当事人应当按照合同的约定

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民初22号原告：佛冈县农村信用合作联社，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴北路********号。法定代表人：麦瑞勇，该社理事长。委托代理人：朱伟胜，男，系该社职员。委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。被告：佛冈仕豪国鑫置业有限公司，住所地：广东省佛冈县汤塘镇黄花湖开发区。法定代表人：桂文秀。被告：广州市国盛投资有限公司，住所地：广东……