买卖合同纠纷 （2015）成民终字第922号

火炬公司承认徐豪在本案中主张的事实，对徐豪主张的事实原审法院予以确认。由于双方并未约定以发票的交付作为支付货款的前提，火炬公司以徐豪未提供相应发票为由进行货款支付的抗辩，无事实依据，因此，火炬公司的抗辩不能成立。由于火炬公司未支付货款，徐豪主张其继续履行支付货款的义务符合法律规定，因火炬公司未支付货款已构成违约，徐豪有权要求火炬公司承担资金占用利息，其主张的利息起算点、截止点及利率标准，均不违反法律规定。故对徐豪要求火炬公司支付货款244000元和资金占用利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：火炬公司于判决生效之日起三日内支付徐豪货款244000元及利息（以244000元为本金，从2014年7月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半

火炬公司承认徐豪在本案中主张的事实，对徐豪主张的事实原审法院予以确认。由于双方并未约定以发票的交付作为支付货款的前提，火炬公司以徐豪未提供相应发票为由进行货款支付的抗辩，无事实依据，因此，火炬公司的抗辩不能成立。由于火炬公司未支付货款，徐豪主张其继续履行支付货款的义务符合法律规定，因火炬公司未支付货款已构成违约，徐豪有权要求火炬公司承担资金占用利息，其主张的利息起算点、截止点及利率标准，均不违反法律规定。故对徐豪要求火炬公司支付货款244000元和资金占用利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第922号上诉人（原审被告）成都市火炬印务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人肖胜华，总经理。委托代理人徐春，四川英特信律师事务所律师。委托代理人孟凯祥，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐豪，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师。上诉人成都市火……