买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4914号

部分使用，法院认为部分均无证据支持。2.一审法院没有认真审核涉案材料，查明的事实与材料反映的情况完全相反。《设备材料进场检验单》系众杰和公司提供，经对比，明显该文件载明的设备材料与海峡公司和浦项公司签订的《产品购销合同》记载的货物不一致，并且与案涉浦项公司与英视特公司签订的《产品购销合同》完全不一致。但一审法院却在没有审查清楚的情况下，直接描述《设备材料进场检验单》“载明的设备材料与海峡公司提供的其与顶立公司、浦项公司签订的四份《产品购销合同》记载的货物一致”。（二）一审法院审查重点完全错误。本案的案由是买卖合同纠纷，浦项公司起诉要求退还货款，英视特公司答辩称货物已全部交付。本案的争议焦点应该是货物是否交付，举证责任在英视特公司。而一审法院不审查英视特公司提供的用以证明其与浦项公司签订的《产品购销合同》中的货物已交付的证据材料是否具有证明效力以及证明力是否充足，反而将审查焦点定为“应审查众杰和公司收取货物是否符合浦项公司意愿”不合理。（三）一审法院认定本案主要事实（即货物是否交付）的关键证据—英视特公司提交的刘红福出具的《确认函》和送货单不具有证明力，根本不可能作为定案依据。英视特公司

部分使用，法院认为部分均无证据支持。2.一审法院没有认真审核涉案材料，查明的事实与材料反映的情况完全相反。《设备材料进场检验单》系众杰和公司提供，经对比，明显该文件载明的设备材料与海峡公司和浦项公司签订的《产品购销合同》记载的货物不一致，并且与案涉浦项公司与英视特公司签订的《产品购销合同》完全不一致。但一审法院却在没有审查清楚的情况下，直接描述《设备材料进场检验单》“载明的设备材料与海峡公司提供的其与顶立公司、浦项公司签订的四份《产品购销合同》记载的货物一致”。（二）一审法院审查重点完全错误。本案的案由是买卖合同纠纷，浦项公司起诉要求退还货款，英视特公司答辩称货物已全部交付。本案的争议焦点应该

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4914号上诉人（原审原告）：广州市浦项电子科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区法定代表人：黄阳广，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓仟，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市英视特电子有限公司，住所地广东省东莞市法定代表人：张成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟浩，广……