供用电合同纠纷 （2019）黔01民终3125号

本案争议的焦点为：1、被告贵州高投公司电能表是否存在计量错误，是否应当补缴；2、如何确定漏计电量及欠缴电费数额。关于焦点一，原、被告签订的《供用电合同（高压）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。经一审法院现场勘验，被告贵州高投公司久长服务区贵阳方向、遵义方向服务区占地面积、商户数量、设备数量基本相当。但从两个区域用电情况来看，久长服务区遵义方向2015年2月计价电量与贵阳方向基本相当，2015年3月至2017年8月月计价电量与贵阳方向相较平均低52.91%，2017年9月原告修文供电局修复之后至2018年12月期间，月计价电量与贵阳方向相较平均高11.42%。在正常使用情况下，同一服务区域修复前后用电量悬殊，明显不符合用电规律。结合被告贵州高投公司工作人员签字确认的计量装置现场核查流程单对于电流互感器A相失流的内容，足以认定被告贵州高投公司久长服务区遵义方向2015年3月至2017年8月期间计价电量存在漏计情况。根据原、被告《供用电合同（高压）》约定，被告贵州高投公司应当向原告支付2015年3月至2017年8月期间漏计电量的电费，故原告修

本案争议的焦点为：1、被告贵州高投公司电能表是否存在计量错误，是否应当补缴；2、如何确定漏计电量及欠缴电费数额。关于焦点一，原、被告签订的《供用电合同（高压）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。经一审法院现场勘验，被告贵州高投公司久长服务区贵阳方向、遵义方向服务区占地面积、商户数量、设备数量基本相当。但从两个区域用电情况来看，久长服务区遵义方向2015年2月计价电量与贵阳方向基本相当，2015年3月至2017年8月月计价电量与贵阳方向相较平均低52.91%，2017年9月原告修文供电局修复之后至2018年12月期间，月计价电量与贵阳方向相较平均高

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3125号上诉人（原审被告）：贵州高投服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市北京路266号。法定代表人：彭愚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔禹璎，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201711640216。委托诉讼代理人：张翠赟，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：2301180821423。被上诉人（原审原告）：贵州电网有限……