金融借款合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第114号

浙江省高级人民法院《关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》（浙高法〔2012〕177号）规定，杭州市、宁波市中级人民法院管辖争议标的金额在人民币5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件。本案争议标的总额为人民币32727318.35元，不符合上述级别管辖规定中由中级人民法院管辖的情形，故应由相应基层人民法院管辖。联丰公司与上海银行杭州分行签订的《综合授信合同》第31条约定：“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼。”该合同同时约定，授信人为上海银行杭州分行；上钢公司与上海银行杭州分行签订的《最高额保证合同》第15.2条约定：“双方在履行本合同中发生争议，可以协商解决，也可直接向债权人所在地人民法院提起诉讼。”该合同同时约定，债权人为上海银行杭州分行。综上，上海银行杭州分行所在地所属的基层人民法院，即浙江省杭州市下城区人民法院对本院具有管辖权。上钢公司所提出的级别管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如

浙江省高级人民法院《关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》（浙高法〔2012〕177号）规定，杭州市、宁波市中级人民法院管辖争议标的金额在人民币5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件。本案争议标的总额为人民币32727318.35元，不符合上述级别管辖规定中由中级人民法院管辖的情形，故应由相应基层人民法院管辖。联丰公司与上海银行杭州分行签订的《综合授信合同》第31条约定：“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼。”该合同同时约定，授信人为上海银行杭州分行；上钢公司与上海银行杭州分行签订的《最高额保证合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第114号上诉人(原审被告)：浙江上钢管业有限公司。住所地：浙江杭州湾上虞工业园区纬五路。法定代表人：王六艺。被上诉人(原审原告)：上海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市庆春路***号。负责人：梁建明。原审被告：浙江联丰股份有限公司。住所地：浙江省上虞市经济开发区。法定代表人：蒋梦兰。原审被告：蒋梦兰,男,1937年10月……