租赁合同纠纷 （2017）渝05民终6305号

;本案的争议焦点为，张科是否与本案各被告形成铲车租赁合同关系，铲车租赁合同主体如何确定。本案中，张科铲车进场工作地点是原重钢葛老溪场地内，工作内容为筛渣及装载渣土，在筛渣及装载结束后，余仁福对张科铲车租金进行了结算，张科及余仁福均认可在结算后已支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。对于租赁并使用铲车的主体如何确定？首先，余仁福向张科出具了结算单，虽然在结算单中余仁福注明其系代张小华开据，但张小华对此并不认可，故余仁福应当承担向张科给付租金的责任。其次，张小华是否是诉争铲车的租赁使用人？第一、余仁福在结算单中注明其系代张小华开据，在庭审中，余仁福也陈述现场事务处理及支付租金等需经张小华同意，张小华对此虽然予以否定，但张小华对工地现场的废钢渣等货物享有处置权，并亲自联系过铲车司机。第二、结合证人刘振华、尚运华的证人证言，在张科入场前刘振华、尚运华的铲车租金均是由余仁福与张小华共同支付。第三、张小华虽然不承认自己是铲车的租赁使用人，但又不能向法庭陈述清楚具体的使用者。综合上述几点，可以认定张小华也是诉争铲车的租赁使用人，其也应承担向张科支付租金的责任。至于余仁福与张小华内

;本案的争议焦点为，张科是否与本案各被告形成铲车租赁合同关系，铲车租赁合同主体如何确定。本案中，张科铲车进场工作地点是原重钢葛老溪场地内，工作内容为筛渣及装载渣土，在筛渣及装载结束后，余仁福对张科铲车租金进行了结算，张科及余仁福均认可在结算后已支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。对于租赁并使用铲车的主体如何确定？首先，余仁福向张科出具了结算单，虽然在结算单中余仁福注明其系代张小华开据，但张小华对此并不认可，故余仁福应当承担向张科给付租金的责任。其次，张小华是否是诉争铲车的租赁使用人？第一、余仁福在结算单中注明其系代张小华开据，在庭审中，余仁福也陈述现场事务处理及支付租金等

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6305号上诉人（原审被告）：张小华。被上诉人（原审原告）：张科。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：余仁福。被上诉人（原审被告）：田民国。被上诉人（原审被告）：重庆皇庆实业有限公司，住所地重庆市经开区回龙路83号1幢3-4号,统一社会信……