（2017）京03执复198号

本案的争议焦点有三个，一是龙源公司是否存在未按38027号调解书约定履行义务的情形；二是龙源公司是否向华腾公司交付了50万元消费卡；三是龙源公司于2016年5月31日向华腾公司支付的100万元中是否包含有对38027号调解书义务的履行。关于第一个争议焦点，经查，龙源公司自2014年9月1日之后，对38027号调解书确定多笔金钱给付义务均有迟延履行的情形，龙源公司对该事实亦认可，但其主张迟延给付系华腾公司未按时提供收款账户所致，而不应当认定为迟延履行，本案中，根据38027号调解书之内容，龙源公司金钱义务的履行并不以华腾公司提供收款账户为前提，故龙源公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，龙源公司虽主张其已将消费卡如数交付给华腾公司，但其就此向本院提交的会员卡结账单1张及会员卡消费记录若干均非为消费卡支付或交付的直接凭证且系复印件，故对龙源公司的该项主张朝阳区人民法院不予支持。关于第三个争议焦点，本案审查中，龙源公司认可其已拖欠华腾公司租金。朝阳区人民法院认为，在双方之间有多项金钱往来事由的情形下，双方对某笔款项性质存争议的，龙源公司应对该笔款项的性质予以充分证明。本案

本案的争议焦点有三个，一是龙源公司是否存在未按38027号调解书约定履行义务的情形；二是龙源公司是否向华腾公司交付了50万元消费卡；三是龙源公司于2016年5月31日向华腾公司支付的100万元中是否包含有对38027号调解书义务的履行。关于第一个争议焦点，经查，龙源公司自2014年9月1日之后，对38027号调解书确定多笔金钱给付义务均有迟延履行的情形，龙源公司对该事实亦认可，但其主张迟延给付系华腾公司未按时提供收款账户所致，而不应当认定为迟延履行，本案中，根据38027号调解书之内容，龙源公司金钱义务的履行并不以华腾公司提供收款账户为前提，故龙源公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于第二

北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复198号复议申请人（被执行人）：北京龙源七号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1062-2号。法定代表人：王国树，公司总经理。委托代理人：吴天龙，男，北京龙源七号文化发展有限公司员工，住北京市朝阳区。申请执行人：北京华腾嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号4号楼17层17办公内东侧1709-1710室……