融资租赁合同纠纷 （2019）鲁01民初2011号

关于通达租赁公司与辅仁药业公司是否属于融资租赁合同关系问题。辅仁药业公司主张双方名为融资租赁关系，实为借贷关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”通达租赁公司与辅仁药业公司签订了《融资租赁合同》及相应附件，通达租赁公司按照合同约定支付了租赁物转让价款，辅仁药业公司当日出具《租赁物接受确认书》、《所有权转移确认书》，对通达租赁公司完成租赁物的交付和租赁物所有权的转移予以确认。因此，本合同符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院认定双方为融资租赁合同关系。辅仁药业公司主张按照银监会规定，该融资租赁合同未在中国人民银行备案，主合同无效，辅仁药业公司未提供相关规定文件，即使需要备案，也并不必然导致主合同无效，双方之间融资租赁合同关系合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。通达租赁公司在合同签订后依约支付租赁物转让价款，辅仁药业公司未按期偿还租金构成违约，应承担违约

关于通达租赁公司与辅仁药业公司是否属于融资租赁合同关系问题。辅仁药业公司主张双方名为融资租赁关系，实为借贷关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”通达租赁公司与辅仁药业公司签订了《融资租赁合同》及相应附件，通达租赁公司按照合同约定支付了租赁物转让价款，辅仁药业公司当日出具《租赁物接受确认书》、《所有权转移确认书》，对通达租赁公司完成租赁物的交付和租赁物所有权的转移予以确认。因此，本合同符合《最高人民法院关于审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初2011号原告:山东通达金融租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张仁钊，董事长。委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。被告：辅仁药业集团有限公司，住所地河南省鹿邑县。法定代表人：朱文臣,董事长。委托诉讼代理人：李伟光，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马增祥，河……