提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏05民终2951号

一、原审原告高建玲与原审被告乔智学是否为雇佣关系。原审被告乔智学虽然陈述价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商，其并不参与，但是其陈述的“约定工程结束后原审被告乔智学一次性向原审原告丈夫唐玉柱支付劳务费8000元”与“原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司仍欠7000元未付，该费用即为原审原告高建玲因摔伤未完成的工程劳务费”相互印证、与上述陈述相矛盾，同时原审原告高建玲对于唐玉柱与原审被告乔智学如何协商借款予了合理说明，原审被告乔智学却不能给予合理说明，故原审法院对于原审原告高建玲关于价款的陈述予以采信，对于原审被告乔智学陈述的价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商不予采信，由于唐玉柱与原审被告乔智学之间协商的价款远低于原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司支付给原审被告乔智学的价款，故唐玉柱与原审被告乔智学之间协商的价款系劳务报酬。原审被告乔智学虽然将搭建彩钢瓦仓库的工程交由唐玉柱，但是原审原告高建玲与唐玉柱系夫妻关系，原审原告高建玲为原审被告乔智学施工时间长达两个月，原审被告乔智学也认可该类工程需要4名左右的工人，且事故发生时原审被告乔智学的妻子也在现场

一、原审原告高建玲与原审被告乔智学是否为雇佣关系。原审被告乔智学虽然陈述价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商，其并不参与，但是其陈述的“约定工程结束后原审被告乔智学一次性向原审原告丈夫唐玉柱支付劳务费8000元”与“原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司仍欠7000元未付，该费用即为原审原告高建玲因摔伤未完成的工程劳务费”相互印证、与上述陈述相矛盾，同时原审原告高建玲对于唐玉柱与原审被告乔智学如何协商借款予了合理说明，原审被告乔智学却不能给予合理说明，故原审法院对于原审原告高建玲关于价款的陈述予以采信，对于原审被告乔智学陈述的价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2951号上诉人（原审原告）高建玲。委托诉讼代理人唐玉柱，系高建玲配偶。委托诉讼代理人潘良高。上诉人（原审被告）昆山普瑞思塑胶五金有限公司,住所地江苏省昆山市开发区蓬朗新星路。法定代表人顾晴杰,该公司董事长。委托诉讼代理人刘建军，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乔智学。委托诉讼代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。……