民间借贷纠纷 （2017）浙10民终330号

本案的争议焦点是被告周啸是否应承担法律责任，如承担责任，该责任系并存的债务加入抑或保证契约。解决双方当事人的争议焦点，关键在于对本案争议证据的采信与否以及判断参与人参与该行为时的主观愿望、客观利益。对争议证据之采信，依照证据规则规定，应以高度盖然性为证明标准。本案的争议证据系由被告周啸出具的借条、报案笔录及双方当事人的陈述成。该借条、报案笔录本身之真实性，被告周啸无异议，该院对真实性予以认定。但仅凭该借条本身，尚不能证明被告周啸应承担债务加入抑或保证责任，以达到证据可采信的高度盖然性程度。不过结合事后被告周啸的报案笔录内容记载“扣车当天我打电话给朱永增和宋宏明，和他们讲‘周阳和孙美华都是老板，不会差你钱，实在还不上我有钱我也会帮他们还’。然后过了一会朱永增和宋宏明就将被扣押的两辆路虎车还给周阳和孙美华了”、“2014年9月24日，孙美华突然不见了，我们都联系不到他。2014年10月1日，打电话给我让我去温岭市城东街道九龙茶庄商量一下孙美华人不见的事情，我随即一个人去了约定好的包厢。到了那里后，朱永增不在，只有宋宏明和他的朋友在那里，宋宏明拿出一张150万元人民币的欠条让我签名，并说‘你

本案的争议焦点是被告周啸是否应承担法律责任，如承担责任，该责任系并存的债务加入抑或保证契约。解决双方当事人的争议焦点，关键在于对本案争议证据的采信与否以及判断参与人参与该行为时的主观愿望、客观利益。对争议证据之采信，依照证据规则规定，应以高度盖然性为证明标准。本案的争议证据系由被告周啸出具的借条、报案笔录及双方当事人的陈述成。该借条、报案笔录本身之真实性，被告周啸无异议，该院对真实性予以认定。但仅凭该借条本身，尚不能证明被告周啸应承担债务加入抑或保证责任，以达到证据可采信的高度盖然性程度。不过结合事后被告周啸的报案笔录内容记载“扣车当天我打电话给朱永增和宋宏明，和他们讲‘周阳和孙美华都是老板，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终330号上诉人（原审被告）：周啸，男，1986年11月20日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永增，男，1977年1月1日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。原审被告：黄君清，男，1986年9月25日出生，汉族，住温岭市。原审被告：高媛，女，……