申请执行人执行异议之诉 （2017）粤19民终7804号
裁判要旨
本案为申请执行人执行异议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海沃公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据海沃公司在二审中的上诉意见，本案争议的焦点是海沃公司诉求李朝霞、李晓妹对黄乐清应承担的债务负有清偿责任能否支持。对此，本院分析如下：首先，案涉债务的来源是根据已生效的民事判决黄乐清需对卓迈思公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即是说黄乐清对海沃公司承担的责任是个人补充赔偿责任。其次，海沃公司认为黄乐清抽逃卓迈思公司的出资股金，该股金属于黄乐清夫妻同共财产，但对此未能提供证据证明黄乐清抽逃的资金用于夫妻共同生活，海沃公司应承担举证不能的法律后果。因此海沃公司主张黄乐清对其享有的债务是夫妻共同债务缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上，海沃公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，
摘要
深圳市海沃电子有限公司、李朝霞申请执行人执行异议之诉二审民事判决书 申请执行人执行异议之诉
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7804号上诉人（原审原告）：深圳市海沃电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡航城大道东段塘东光电研发总部大厦1栋1001-1003室。统一社会信用代码为91440300764971560A。法定代表人：王名全，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖同祥，广东万仁律师事务所辅助人员。被上……