建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第5169号

一、安徽建工与常泰公司签订的合同合法有效。根据“不具有施工资质的挂靠人挂靠有施工资质的建筑施工企业，与发包人签订建设工程施工合同，发包人不知挂靠情形的，该施工合同有效；发包人明知或应知挂靠情形的，该施工合同无效。”的精神，从吴建与安徽建工签订的工程项目承包协议书看，吴建属于借用安徽建工的资质挂靠施工。但是，从沛县公安局、沛县检察院与安徽建工、常泰公司签订的分包合同看，沛县公安局、沛县检察院与常泰公司对该挂靠行为并不知情，因此，双方当事人之间的分包合同合法有效。二、常泰公司是否应当承担支付配套服务费的责任及支付数额。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”安徽建工与常泰公司在分包合同中约定了配合服务费，该约定不违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力，常泰公司应按照合同的约定支付给安徽建工配合服务费。（一）关于沛县公安局信息中心幕墙装饰工程。1、如何确定配合服务费总额的问题。沛县公安局信息中心幕墙装饰工程分包合同约定，“分包人向承包人在总承包工程量范围内按工程决算价的12%支付管理费及相关费用，总承包工程量范围以外按工程决算价的3.5%计取……”

一、安徽建工与常泰公司签订的合同合法有效。根据“不具有施工资质的挂靠人挂靠有施工资质的建筑施工企业，与发包人签订建设工程施工合同，发包人不知挂靠情形的，该施工合同有效；发包人明知或应知挂靠情形的，该施工合同无效。”的精神，从吴建与安徽建工签订的工程项目承包协议书看，吴建属于借用安徽建工的资质挂靠施工。但是，从沛县公安局、沛县检察院与安徽建工、常泰公司签订的分包合同看，沛县公安局、沛县检察院与常泰公司对该挂靠行为并不知情，因此，双方当事人之间的分包合同合法有效。二、常泰公司是否应当承担支付配套服务费的责任及支付数额。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”安

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5169号上诉人（原审原告）安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路325号。法定代表人赵时运，公司董事长。委托代理人陆蓓蓓，安徽建工集团有限公司员工。上诉人（原审被告）常泰建筑集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区樱花路8号。法定代表人钱志祥，公司董事长。委托代理人丁红英，常州市武进区郑陆法律服务所法律工作者。上诉人安……