（2015）眉民终字第116号

本案的争议焦点在于：何建国在向金通达公司借款过程中所形成的《个人抵押合同》是否存在无效的情形。根据查明的案件事实，一方面，何建国与金通达公司订立《个人借款合同》以及金通达公司放贷的客观事实，能够反映双方之间真实的借款关系，该借款合同合法有效。何建国、何建英分别以其所有的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并就案涉三宗土地设立抵押权的过程系各方当事人的真实意思表示，何建国、何建英、唐泽均、杨小华亦分别在《借款申请书》、《借款承诺书》以及《个人抵押合同》中签字予以了确认；而另一方面，力挽公司虽与何建国之间存在房地产开发的合作关系，但双方之间关于《合作开发协议》的履行属另一法律关系所调整的范畴。何建国、何建英自愿以其所有的土地使用权为他人提供抵押担保的行为，力挽公司不能以阻碍了《合作开发协议》的项目进展为由，主张《个人抵押合同》无效。若力挽公司认为何建国因借款而就案涉土地设立的权利负担对其造成了损失，可另案主张。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10

本案的争议焦点在于：何建国在向金通达公司借款过程中所形成的《个人抵押合同》是否存在无效的情形。根据查明的案件事实，一方面，何建国与金通达公司订立《个人借款合同》以及金通达公司放贷的客观事实，能够反映双方之间真实的借款关系，该借款合同合法有效。何建国、何建英分别以其所有的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并就案涉三宗土地设立抵押权的过程系各方当事人的真实意思表示，何建国、何建英、唐泽均、杨小华亦分别在《借款申请书》、《借款承诺书》以及《个人抵押合同》中签字予以了确认；而另一方面，力挽公司虽与何建国之间存在房地产开发的合作关系，但双方之间关于《合作开发协议》的履行属另一法律关系所调整的范畴。何建国

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第116号上诉人（原审原告）四川力挽房地产开发有限公司。法定代表人陈挽澜，董事长。委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司。法定代表人杨建国，董事长。委托代理人胡群辉，四川典章律师事务所律师。委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何建国，男，汉族，1971……