委托合同纠纷 （2020）吉05民终921号

张程向法庭提供的四组证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条。该认定方式极其模糊且毫无依据，一审法院并未实际论述是哪四组证据，无法排除合理怀疑。第二，关于马某某的证人证言。首先，在庭审中张程明确表述其与马某某系合伙人关系，而且是初中同学。因此马某某与张程具有利害关系，其证人证言不应予以采信。其次，马某某的证言并不客观。2019年10月25日刘明锡并未和张程见面，不可能出现马某某所描述的张程和刘明锡拿着钱一起走了的场景。再次，马某某并未明确表示其看到张程将7万元交付给刘明锡。最后，马某某称刘明锡说返还5万元，但并未说明刘明锡说返还的5万元是如何产生的。张程和刘明锡曾为夫妻关系，另外二被上诉人与刘明锡之间还存在因出国劳务形成的经济纠纷，故不应认定该5万元为装修款的一部分。综上，对于马某某的证言，因其与张程存在较大的利益关系，且很多表述含糊不清、与事实不符，依法不应予以采信。第三，刘明锡从未明确否认14万元的存在。一审法院将刘明锡未明确否认14万元的存在作为认定事实的依据，明显有误。刘明锡在庭审中多次明确表示未收到7万元现金，且对二被上诉人提交的多项证据提出异议，在这种情况下，一审法院称刘明

张程向法庭提供的四组证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条。该认定方式极其模糊且毫无依据，一审法院并未实际论述是哪四组证据，无法排除合理怀疑。第二，关于马某某的证人证言。首先，在庭审中张程明确表述其与马某某系合伙人关系，而且是初中同学。因此马某某与张程具有利害关系，其证人证言不应予以采信。其次，马某某的证言并不客观。2019年10月25日刘明锡并未和张程见面，不可能出现马某某所描述的张程和刘明锡拿着钱一起走了的场景。再次，马某某并未明确表示其看到张程将7万元交付给刘明锡。最后，马某某称刘明锡说返还5万元，但并未说明刘明锡说返还的5万元是如何产生的。张程和刘明锡曾为夫妻关系，另外二被上诉人与刘

吉林省通化市中级人民法院 民事判决书 （2020）吉05民终921号 上诉人（原审被告）：刘明锡，男，1984年11月17日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审原告）：张程，女，1985年1月28日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审原告）：沈立婷，女，1983年2月13日生，满族，住吉林省梅河口市。 上诉人刘明锡因与被上诉人张程、沈立婷委托合同纠纷一案，不……