租赁合同纠纷 （2016）晋02民终497号

本案所诉争的标的是海驿快捷酒店一号商铺的房屋租金，从现有证据来分析，原告杨洋对被告魏畅提供的租赁合同真实性无异议，这一证据说明臧小冬与袁振日存在租赁合同关系，而原告杨洋称汇款给房主袁振日的受托人魏畅，被告魏畅出具的收条却是给承租人臧小冬的，且基于与藏小冬租赁关系而收取的10万元租赁费，符合交易习惯。因原告杨洋的丈夫与臧小冬属合伙关系，且从其经营的收据及原告杨洋手写购货计划均标明矿务局店，说明期间双方是合伙关系，且作为租赁方委托魏畅，并不知道其经营的内幕，其要求臧小冬给付租赁费并收取租赁费，是在履行合同的约定，并无不当。原告杨洋主张与被告魏畅存在租赁合同关系，未提供相应书面证据予以证明，同时被告魏畅、袁振日亦不认可原告杨洋口头陈述的租赁事实，故对原告杨洋主张的与被告魏畅存在租赁关系的事实不予认定；原告杨洋基于该法律关系要求被告魏畅、袁振日返还10万元租赁款的诉求，因举证不力，承担相应的不利后果，对该主张不予支持。因原告杨洋的丈夫和臧小冬之间因散伙是否对矿区韩尚婚纱摄影馆进行结算，属另一个法律关系，本案不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干

本案所诉争的标的是海驿快捷酒店一号商铺的房屋租金，从现有证据来分析，原告杨洋对被告魏畅提供的租赁合同真实性无异议，这一证据说明臧小冬与袁振日存在租赁合同关系，而原告杨洋称汇款给房主袁振日的受托人魏畅，被告魏畅出具的收条却是给承租人臧小冬的，且基于与藏小冬租赁关系而收取的10万元租赁费，符合交易习惯。因原告杨洋的丈夫与臧小冬属合伙关系，且从其经营的收据及原告杨洋手写购货计划均标明矿务局店，说明期间双方是合伙关系，且作为租赁方委托魏畅，并不知道其经营的内幕，其要求臧小冬给付租赁费并收取租赁费，是在履行合同的约定，并无不当。原告杨洋主张与被告魏畅存在租赁合同关系，未提供相应书面证据予以证明，同时被告

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终497号上诉人（原审原告）杨洋。委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。委托代理人李彬，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏畅。委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）臧小冬。被上诉人（原审被告）袁振日。委托代理人董燕宾，山西乌金律师事务所律师。上诉人杨洋因租赁合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2……