商品房销售合同纠纷 （2015）泰中民申字第00059号

本案争议的主要焦点是：碧桂园公司与于兴、童月娥签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈，从而导致于兴、童月娥陷入错误认识，在违背其真实意思的情况下作出了签订商品房买卖合同的意思表示。首先，碧桂园公司广告宣称“千亿房企”、“中国房地产10强”、“中国驰名商标”、“约10分钟车程可到上海城、天一广场”、“3小时狂销14亿”等，虽然违反了相关法律、部门规章的规定，且该夸大宣传对购房者的购买意向有一定程度的影响，但购房者作出是否购房的真实意思表示的主要决定因素并不在于碧桂园公司是否属于“中国房地产10强”、“中国驰名商标”、“千亿房企”等，而在于所购商品房的地理位置、结构、质量和价格等等。其次，碧桂园公司销售房屋时明码标示了全部房源的“按揭原价”、“惠后价”，其虽未按《江苏省商品房销售明码标价实施细则》规定的“在正式销售5日前”公开及“按照申报备案价格明码标价对外销售”，但事实上“惠后价”均低于“备案价”，部分房源的“按揭原价”亦低于“备案价”。碧桂园公司并未对于兴、童月娥等购房者宣称该“按揭原价”即是“备案价”，也未曾允诺在“备案价”基础上打折优惠，我国法律、行政法规对此亦无强制性规定。故于兴、童

本案争议的主要焦点是：碧桂园公司与于兴、童月娥签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈，从而导致于兴、童月娥陷入错误认识，在违背其真实意思的情况下作出了签订商品房买卖合同的意思表示。首先，碧桂园公司广告宣称“千亿房企”、“中国房地产10强”、“中国驰名商标”、“约10分钟车程可到上海城、天一广场”、“3小时狂销14亿”等，虽然违反了相关法律、部门规章的规定，且该夸大宣传对购房者的购买意向有一定程度的影响，但购房者作出是否购房的真实意思表示的主要决定因素并不在于碧桂园公司是否属于“中国房地产10强”、“中国驰名商标”、“千亿房企”等，而在于所购商品房的地理位置、结构、质量和价格等等。其次，碧桂园公司销

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中民申字第00059号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于兴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童月娥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：靖江市阳光大道与通江路交界处西南侧。法定代表人：杨文杰，该公司经理。于兴、童月娥诉靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房买卖合同纠纷一案，靖……