产品销售者责任纠纷 （2015）郴民一终字第665号

根据中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》3.24、3.25、5.7.8的规定，烟花燃放不应出现炸筒、散筒现象，本案致伤付某的礼花弹“彩云飘飘喜庆礼宾花”（俗称49发）在燃放时发生“炸筒”，可以认定致伤付某的彩云飘飘喜庆礼宾花”存在缺陷。廖宏伟、李小明辩称“彩云飘飘喜庆礼宾花”不存在质量问题，系燃放方式不对，但未提供相应证据予以证实，故对其辩称不予采信。付某因此受到损害要求作为销售者的廖宏伟、李小明承担赔偿责任，符合法律规定。廖宏伟辩称其已经指明了供货商便不再承担责任，但付某作为被侵权人可以选择产品生产者与销售者起诉，故对廖宏伟的答辩理由不予支持。李小明辩称致伤付某的“彩云飘飘喜庆礼宾花”与其销售的“彩云飘飘喜庆礼宾花”厂家不一致，但廖宏伟提供了从李小明处进货的单据以及李小明更换“彩云飘飘喜庆礼宾花”外观包装的相片，李小明辩称事发“彩云飘飘喜庆礼宾花”并非从其销售部进货的理由不成立，对其辩称不予采信。李小明要求再次对付某的伤情进行司法鉴定，因在审理过程中经廖宏伟申请，已经委托湖南正宏司法鉴定中心对付某的伤情进行了重新鉴定，两次的鉴定结论一致，故对李小明以自

根据中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》3.24、3.25、5.7.8的规定，烟花燃放不应出现炸筒、散筒现象，本案致伤付某的礼花弹“彩云飘飘喜庆礼宾花”（俗称49发）在燃放时发生“炸筒”，可以认定致伤付某的彩云飘飘喜庆礼宾花”存在缺陷。廖宏伟、李小明辩称“彩云飘飘喜庆礼宾花”不存在质量问题，系燃放方式不对，但未提供相应证据予以证实，故对其辩称不予采信。付某因此受到损害要求作为销售者的廖宏伟、李小明承担赔偿责任，符合法律规定。廖宏伟辩称其已经指明了供货商便不再承担责任，但付某作为被侵权人可以选择产品生产者与销售者起诉，故对廖宏伟的答辩理由不予支持。李小明辩称致伤付

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第665号上诉人（原审被告）李小明，农民。委托代理人黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付某。法定代理人陶国英，农民，被上诉人（原审被告）廖宏伟，男，1974年11月3日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区荷叶坪乡荷叶坪村墟上组。委托代理人吴素琴，农民。上诉人李小明因与被上诉人付某、廖宏伟产品销售……