（2015）贵行终字第76号

证据1、2只能反映出桂R×××××车能定期进行二级维护和车辆技术等级评定，对事故发生当天肇事车辆的安全性能没有排他性，因此，不能作为肇事车辆符合安全技术条件的证据使用。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。除一审判决查明的事实外，本院另查明，事故发生后，2014年9月10日市安监局立案对事故进行调查处理。同月12日，经贵港市人民政府授权，市安监局会同有关部门成立事故调查组，调查组经调查认为：奔马公司安全管理存在漏洞，建议市安监局给予行政处罚。2014年11月26日、12月1日，市安监局书面告知奔马公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，12月24日奔马公司申请听证，2015年1月15日，市安监局根据申请举行听证，在听证会上，充分听取了申请听证当事人对事故责任认定及法律适用等问题发表的意见。2015年2月2日，被上诉人根据查明的事实作出1号处罚决定。本院认为，《安全生产法》适用范围是中国境内从事生产经营活动的单位的安全生产，《道路交通安全法》调整的是中国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路活动有关的单位和个人的关系。本案中，奔马公司作为

证据1、2只能反映出桂R×××××车能定期进行二级维护和车辆技术等级评定，对事故发生当天肇事车辆的安全性能没有排他性，因此，不能作为肇事车辆符合安全技术条件的证据使用。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。除一审判决查明的事实外，本院另查明，事故发生后，2014年9月10日市安监局立案对事故进行调查处理。同月12日，经贵港市人民政府授权，市安监局会同有关部门成立事故调查组，调查组经调查认为：奔马公司安全管理存在漏洞，建议市安监局给予行政处罚。2014年11月26日、12月1日，市安监局书面告知奔马公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，12月24

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行终字第76号上诉人（原审原告）广西桂平市奔马运输有限公司（以下简称奔马公司）。法定代表人陈标，执行董事。委托代理人莫达仁，广西辉隆律师事务所律师。委托代理人谢天，广西国海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵港市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）。法定代表人陆兵，局长。委托代理人刘刚，贵港市安全生产监督管理局干部。委托代理人陈逸……