买卖合同纠纷 （2014）海中法民申字第80号

再审申请人钟承坤主张其在2012年2月28日至2012年5月20日期间，按照补充协议的约定，分4次向林鸿敬发送总金额为409375元的货物。因其未能提供充分证据证明其与林鸿敬签订了书面补充协议，而林鸿敬明确表示双方之间不存在有关买卖电动车的补充协议，亦不认可钟承坤提交的没有其本人签字确认的对账清单，且郑小文提供的《收条》内容与钟承坤自述的“2012年2月28日至2012年5月20日期间，货款随货即时结清”的说法明显矛盾。故钟承坤的上述主张，于法无据，本院不予认定。钟承坤再审申请期间主张由林鸿敬提供载有对账记录的电子U盘，林鸿敬否认该证据的存在，钟承坤亦未能提供其他证据证明涉案电子U盘的存在。故其该项主张，缺乏证据证明，不予支持。钟承坤主张原一审适用简易程序违法。因原一审判决认定事实并无不当，原二审已组成合议庭进行了开庭审理，判决认定事实清楚，适用法律正确。故钟承坤的主张，本院不予支持。综上，再审申请人钟承坤的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（七）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟承坤的再审申请。审　

再审申请人钟承坤主张其在2012年2月28日至2012年5月20日期间，按照补充协议的约定，分4次向林鸿敬发送总金额为409375元的货物。因其未能提供充分证据证明其与林鸿敬签订了书面补充协议，而林鸿敬明确表示双方之间不存在有关买卖电动车的补充协议，亦不认可钟承坤提交的没有其本人签字确认的对账清单，且郑小文提供的《收条》内容与钟承坤自述的“2012年2月28日至2012年5月20日期间，货款随货即时结清”的说法明显矛盾。故钟承坤的上述主张，于法无据，本院不予认定。钟承坤再审申请期间主张由林鸿敬提供载有对账记录的电子U盘，林鸿敬否认该证据的存在，钟承坤亦未能提供其他证据证明涉案电子U盘的存在。故

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海中法民申字第80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟承坤，女，1963年9月9日出生，汉族。委托代理人：刘延，男，1969年6月9日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林鸿敬，男，1956年2月11日出生，汉族。委托代理人：刘六爱，男，1966年11月22日出生，汉族。委托代理人：林鸿钊，男，1950年12月24日出生，汉族。……