（2015）沪一中民四（商）终字第235号

当事人签订的《转让协议》仅是双方就收购蝶莱雅公司全部股权及资产的一份意向书，双方应当就股权转让、资产收购签订更详细及可操作的协议，包括相应的股权转让协议等，且签订《转让协议》时，尚未得到蝶莱雅公司全体股东的同意。《转让协议》虽约定了交接时间2014年4月1日，但对具体的交接内容、交接手续、交接程序约定是不明确的。况且双方在实际履行合同过程中，重新约定了在2014年4月8日协商，但双方未能在当天达成协议。故滢露鸿公司以蝶莱雅公司、吉海成、李清早未能在2014年4月1日完成交接为由，主张其违约，不能支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回滢露鸿公司的诉讼请求。一审案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由滢露鸿公司负担。一审判决后，滢露鸿公司不服，向本院提起上诉称，双方2014年1月16日签订的《转让协议》约定非常明确，不是一份意向书，退一步说，也不应由于约定不明而推定该协议为意向书；蝶莱雅公司、吉海成、李清早要求变更协议内容，使得交接手续无法按时办理，一再违约。原审判决事实认定不清，法律适用错误，因此滢露鸿公司请求本院撤销原审判决，支持其原审诉

当事人签订的《转让协议》仅是双方就收购蝶莱雅公司全部股权及资产的一份意向书，双方应当就股权转让、资产收购签订更详细及可操作的协议，包括相应的股权转让协议等，且签订《转让协议》时，尚未得到蝶莱雅公司全体股东的同意。《转让协议》虽约定了交接时间2014年4月1日，但对具体的交接内容、交接手续、交接程序约定是不明确的。况且双方在实际履行合同过程中，重新约定了在2014年4月8日协商，但双方未能在当天达成协议。故滢露鸿公司以蝶莱雅公司、吉海成、李清早未能在2014年4月1日完成交接为由，主张其违约，不能支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回滢露鸿公司的诉讼请求。一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第235号上诉人（原审原告、反诉被告）滢露鸿（上海）实业有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海蝶莱雅生物科技有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）吉海成。被上诉人（原审被告、反诉原告）李清早。上诉人滢露鸿（上海）实业有限公司（以下简称滢露鸿公司）因与被上诉人上海蝶莱雅生物科技有限公司（以下简称蝶莱雅公司）、吉海成、李清……