（2016）粤03行终425号

本案的争议焦点在于宝安管理局对于叶龙提出的涉案举报有无作出处理并告知叶龙。《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十七条规定，“办案机关对投诉、申诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知违法嫌疑人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应当采取适当的方式予以公示”。该规定并未将告知的形式限定于书面形式。在互联网应用普及的现今社会只要确保举报人知悉办理结果，办案机关通过网络等信息平台向举报人进行告知符合法律规定。本案宝安管理局在接到叶龙通过网络举报平台的举报后，在法定期限内进行了相应的调查，根据调查结果做出了销案的处理决定，并在上述网络举报平台登录了结案信息，向叶龙告知了处理结果，已经履行了法定的案件办理和告知义务，符合法律规定。叶龙主张宝安管理局在网络举报平台上登录信息的行为不产生结果告知的法律效力，宝安管理局未按叶龙要求以书面形式告知属于行政不作为。叶龙的该主张不能成立，理由如下：深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台是面向公众开放的网络举报平台，以接收深圳市市场和质

本案的争议焦点在于宝安管理局对于叶龙提出的涉案举报有无作出处理并告知叶龙。《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十七条规定，“办案机关对投诉、申诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知违法嫌疑人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应当采取适当的方式予以公示”。该规定并未将告知的形式限定于书面形式。在互联网应用普及的现今社会只要确保举报人知悉办理结果，办案机关通过网络等信息平台向举报人进行告知符合法律规定。本案宝安管理局在接到叶龙通过网络举报平台的举报后，在法定期限内进行了相应的调

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终425号上诉人（原审原告）叶龙，身份证住址江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。法定代表人林顺辉，系该局局长。委托代理人秦培荣，系该局工作人员。委托代理人曾泽宪，系该局工作人员。上诉人叶龙因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管……