买卖合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00047号

该对账函形式上武钢公司并未在对账确认函上盖章确认，元通公司的追溯内容清单复印件上加盖的不是对账函抬头注明的“武钢公司营销总公司硅钢销售部”的章子，原告也提供不了武钢公司在以前其他业务中对账使用过“武钢公司钢材销售合同专用章”的证据，签字的人也无法确认是武钢公司的，该证据不具备证据的形式要件，对该证据的真实性本院不予认可。本院对上述各方无异议的其他证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。根据原被告的诉辩意见及证据，本案当事人争议的焦点问题为：在原被告买卖关系终止的情形下，元通公司是否应另行主张2011年历次追溯让价款。经审理查明：元通公司作为武钢公司的钢铁产品经销商，自2008年以来多次向武钢公司采购钢铁产品，直到2012年8月，双方之间停止业务往来。2011年度，元通公司根据武钢公司的内部价格文件，每月与武钢公司签订《钢铁产品买卖合同》时都会享受追溯让价政策，即武钢公司对元通公司的上一个月订单的追溯让价在与其签订下一个月的《钢铁产品买卖合同》时以价格优惠的方式体现。每份《钢铁产品买卖合同》均载明了合同编号、交货月份、付款方式、价格版次、合同版次、合同总重量、金额等事项，合同上还约

该对账函形式上武钢公司并未在对账确认函上盖章确认，元通公司的追溯内容清单复印件上加盖的不是对账函抬头注明的“武钢公司营销总公司硅钢销售部”的章子，原告也提供不了武钢公司在以前其他业务中对账使用过“武钢公司钢材销售合同专用章”的证据，签字的人也无法确认是武钢公司的，该证据不具备证据的形式要件，对该证据的真实性本院不予认可。本院对上述各方无异议的其他证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。根据原被告的诉辩意见及证据，本案当事人争议的焦点问题为：在原被告买卖关系终止的情形下，元通公司是否应另行主张2011年历次追溯让价款。经审理查明：元通公司作为武钢公司的钢铁产品经销商，自2008年以来多次向

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00047号原告：浙江元通宇恒电机有限公司。法定代表人：张力，该公司董事长。委托代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。被告：武汉钢铁股份有限公司。法定代表人：邓崎琳，该公司董事长。委托代理人：何志平，该公司员工。委托代理人：袁辰，该公司员工。原告浙江元通宇恒电机有限公司（以下简称元通公司）诉被告武汉钢铁股份有限公司（以下简称武……