租赁合同纠纷 （2015）安中民申字第111号

被申请人赵拴锁作为原告主张申请人路顺林欠其租赁费9000元未付，对此提供有路顺林书写的欠据为证，故对被申请人赵拴锁要求路顺林支付租赁费9000元的诉请，应予以支持。对路顺林申请再审所持原审未对其所提交的转租协议进行审查、质证的问题，经查，原审中路顺林未提交其与原种厂的转租协议，故对申请人路顺林所持原审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳和支持。对路顺林申请再审所持其替赵拴锁还了租赁费2000元的主张，因被申请人赵拴锁予以否认，且申请人路顺林未能提供相关证据予以证实，本院亦不予采纳和支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原判决依法应予以维持。综上，路顺林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回路顺林的再审申请。审判长　　张家忠审判员　　李洪训审判员　　张晓东二〇一五年六月十六日书记员　　赵丽方 关注

被申请人赵拴锁作为原告主张申请人路顺林欠其租赁费9000元未付，对此提供有路顺林书写的欠据为证，故对被申请人赵拴锁要求路顺林支付租赁费9000元的诉请，应予以支持。对路顺林申请再审所持原审未对其所提交的转租协议进行审查、质证的问题，经查，原审中路顺林未提交其与原种厂的转租协议，故对申请人路顺林所持原审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳和支持。对路顺林申请再审所持其替赵拴锁还了租赁费2000元的主张，因被申请人赵拴锁予以否认，且申请人路顺林未能提供相关证据予以证实，本院亦不予采纳和支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原判决依法应予以维持。综上，路顺林的再审申请不符合《中华人民共

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民申字第111号再审申请人（一审被告、二审上诉人）路顺林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵拴锁（又名赵长玉）。再审申请人路顺林因与被申请人赵拴锁租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2013）林民一初字第53号民事判决及本院（2014）安中民一终字第441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……