（2013）浙台商终字第437号

被上诉人单方认为投资就可视为投资款。两被上诉人曾以船舶共有纠纷向台州市中级人民法院提出管辖异议，被驳回。二、一审法院以被上诉人提供的证据4、5作出判决，显然偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人系朋友关系，与案外人余国栋系同类型的借款关系。被上诉人高领娇为应对案外人余国栋的诉讼，要求上诉人罗彩花出具证明，将借款作为投资款，否则，罗彩花就分不到钱。上诉人罗彩花为了分到钱就违心的出具证明。上诉人认为，被上诉人张秀夏的证明没有排他性，且有法院生效的裁决确认，而被上诉人高领娇提供的证据有排他性，张秀夏的证据的证明力高于被上诉人高领娇提供的证据的证明力。三、一审适用法律错误。就本案而言，上诉人提供的证据的证明力远远高于两被上诉人。同时一审法院对两被上诉人反驳投资款连投资对象都不提供，而作出驳回上诉人诉讼请求显然适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判两被上诉人偿付上诉人的借款本金和利息。被上诉人高领娇答辩称：原审判决认定事实和判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为本案系民间借贷纠纷并非投资款纠纷，却并没有相应的证据来支持。被上诉人认为本案涉诉的款项是投资款

被上诉人单方认为投资就可视为投资款。两被上诉人曾以船舶共有纠纷向台州市中级人民法院提出管辖异议，被驳回。二、一审法院以被上诉人提供的证据4、5作出判决，显然偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人系朋友关系，与案外人余国栋系同类型的借款关系。被上诉人高领娇为应对案外人余国栋的诉讼，要求上诉人罗彩花出具证明，将借款作为投资款，否则，罗彩花就分不到钱。上诉人罗彩花为了分到钱就违心的出具证明。上诉人认为，被上诉人张秀夏的证明没有排他性，且有法院生效的裁决确认，而被上诉人高领娇提供的证据有排他性，张秀夏的证据的证明力高于被上诉人高领娇提供的证据的证明力。三、一审适用法律错误。就本案而言，上诉人提供的证据的证明力

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第437号上诉人（原审原告）：罗彩花。委托代理人：程春法。被上诉人（原审被告）：高领娇。委托代理人：陈徐红。被上诉人（原审被告）：张秀夏。上诉人罗彩花为与被上诉人高领娇、张秀夏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温松商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于20……