（2015）株中法民一终字第539号

本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：借款本金和利息认定是否正确；上诉人是否应当对本案的本金和利息承担连带偿还责任。现作如下分析认定：本案中，上诉人认为原审被告陈力争支付的利息超过法定标准利息，但其在庭审时陈述其没有证据能证明该主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，上诉人还认为在本案中借款加盖的公司公章不是上诉人的真实意思表示，不能符合法律规定的表见代理的构成要件，因此一审据此认定上诉人承担连带还款责任是错误的。经查，原审被告陈力争在诉讼过程中表示其使用上诉人公司的公章为自己的债务担保没有经过上诉人公司或法定代表人的同意，因陈力争与上诉人之间存在利害关系，故陈力争的证言不足以采信。上诉人称将公章交给原审被告陈力争是为了办理项目审批手续的理由也只是其本人的陈述，并没有其他证据佐证，上诉人将公章交给原审被告陈力争也不符合公司印章使用的管理规定，而且原审被告陈力争持有上诉人公章的行为让合同相对人有理由相信其有权代理，故上诉人以被上诉人没有履行合理的审查义务，不属于善意相对人，本案不构成表见代理的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处

本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：借款本金和利息认定是否正确；上诉人是否应当对本案的本金和利息承担连带偿还责任。现作如下分析认定：本案中，上诉人认为原审被告陈力争支付的利息超过法定标准利息，但其在庭审时陈述其没有证据能证明该主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，上诉人还认为在本案中借款加盖的公司公章不是上诉人的真实意思表示，不能符合法律规定的表见代理的构成要件，因此一审据此认定上诉人承担连带还款责任是错误的。经查，原审被告陈力争在诉讼过程中表示其使用上诉人公司的公章为自己的债务担保没有经过上诉人公司或法定代表人的同意，因陈力争与上诉人之间存在利害关系，故陈力争的证言

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第539号上诉人（原审被告）株洲县鸿源贸易有限公司，住所地：株洲县渌口镇王家洲村李家湾组。法定代表人刘世展，系公司董事长。委托代理人刘华，北京市观远律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）陈运梅，女，1985年8月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师，代理权限为……