合伙协议纠纷 （2015）浙甬商终字第1416号

王存波提供的燃油账簿的真实性无法确认，故不予认定。王存波申请的证人虽陈述称王存波对“兴龙舟76号”油船享有50%的股权，但也只是听说，且除该证人证言以及王存波于原审提供的存有疑点的通话录音之外，王存波对其主张并无其他证据佐证，相反，沈孟锡原审提供的《油船委托经营管理合同》及银行转账凭证证明“兴龙舟76号”油船为沈孟锡个人所有，该证据的证明力大于王存波二审提供的证人证言，故王存波主张其对“兴龙舟76号”油船享有50%股权的事实不足以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：王存波向沈孟锡出具落款日期为2012年11月7日、金额为785000元的欠条，王存波对上述事实并无异议，故双方于2012年11月7日结算，王存波尚欠沈孟锡785000元的事实应予认定，沈孟锡有权凭借欠条要求王存波支付欠款。欠条中并未约定付款期限，且王存波在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，故对王存波关于已过诉讼时效的抗辩不予支持。王存波虽主张其对“兴龙舟76号”油船享有50%的股权，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。王存波主张沈孟锡曾承诺在“兴龙舟76”油船对外出售前按租金市场价每月40

王存波提供的燃油账簿的真实性无法确认，故不予认定。王存波申请的证人虽陈述称王存波对“兴龙舟76号”油船享有50%的股权，但也只是听说，且除该证人证言以及王存波于原审提供的存有疑点的通话录音之外，王存波对其主张并无其他证据佐证，相反，沈孟锡原审提供的《油船委托经营管理合同》及银行转账凭证证明“兴龙舟76号”油船为沈孟锡个人所有，该证据的证明力大于王存波二审提供的证人证言，故王存波主张其对“兴龙舟76号”油船享有50%股权的事实不足以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：王存波向沈孟锡出具落款日期为2012年11月7日、金额为785000元的欠条，王存波对上述事实并无异议，故双方

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1416号上诉人（原审被告、反诉原告）：王存波，无固定职业。委托代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈孟锡，农民。委托代理人：章华伦，奉化市港兴法律服务所法律工作者。上诉人王存波为与被上诉人沈孟锡合伙协议纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉莼商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本……