（2013）深中法商终字第867号

上诉人奔创公司与被上诉人阪桥公司之间存在买卖合同关系。奔创公司拖欠阪桥公司货款54585元，奔创公司没有异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点在于阪桥公司于2011年12月22日提供的导电碳油是否存在质量问题。奔创公司主张阪桥公司提供的导电碳油存在质量问题，提交了《外部品质异常联络单》、《会议记录》、《关于奔创碳按键电阻值高的原因分析》及《损失统计确认书》等证据证明。本院认为，就涉案碳油电阻偏大问题，阪桥公司虽然曾于2012年1月4日参加奔创公司会议，共同分析碳油异常原因，但从之后阪桥公司回复奔创公司《外部品质异常联络单》以及出具《关于奔创碳按键电阻值高的原因分析》的内容来看，阪桥公司均未认可其提供的产品存在质量问题，而是认为不能排除奔创公司的加工行为所致。对于奔创公司主张的损失数额，阪桥公司也明确不予确认。因此，本院认为奔创公司提此主张阪桥公司提供的导电碳油存在质量问题，证据不足。本院不予采信。在奔创公司不能举证证明阪桥公司提供的导电碳油存在质量问题情况下，奔创公司上诉要求阪桥公司赔偿损失144931元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理

上诉人奔创公司与被上诉人阪桥公司之间存在买卖合同关系。奔创公司拖欠阪桥公司货款54585元，奔创公司没有异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点在于阪桥公司于2011年12月22日提供的导电碳油是否存在质量问题。奔创公司主张阪桥公司提供的导电碳油存在质量问题，提交了《外部品质异常联络单》、《会议记录》、《关于奔创碳按键电阻值高的原因分析》及《损失统计确认书》等证据证明。本院认为，就涉案碳油电阻偏大问题，阪桥公司虽然曾于2012年1月4日参加奔创公司会议，共同分析碳油异常原因，但从之后阪桥公司回复奔创公司《外部品质异常联络单》以及出具《关于奔创碳按键电阻值高的原因分析》的内容来看，阪桥公司均未

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第867号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市奔创电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区工业路**号。组织机构代码：736253860。法定代表人：赵东亮，董事长。委托代理人：黄海龙，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市阪桥电子材料有限公司。住所地：广东省江门市高新区高新西路***号……