侵害商标权纠纷 （2018）浙01民终6980号

“前海云集品”是被上诉人的企业字号，存在事实不清，认定事实错误。前海系行政区域名称，不能归入到被上诉人的企业字号中。其次，一审法院认定“被告注册使用企业名称早于原告使用涉案注册商标时间”系逻辑混乱得出错误结论，因为拿云集品公司的注册时间和集商公司商标的时间比对，完全不是一个标准。“云集”商标注册时间是2008年，远早于云集品公司成立时间。2015年“云集微店”上线经营，并不能等于“云集”商标的实际使用时间。这个事实一审法院未进行任何查实。即使按双方的实际使用时间，也可以进行比对。但一审法院对双方实际使用时间未进行调查，属于事实不清。但“云集”商标的注册时间和含有“云集品”字号公司的注册时间是明确的。一审法院故意选择不同纬度进行比对，进而得出有失公允的结论。事实上，云集品公司的企业字号“云集品”系2015年7月由“沃达”变更而来，从其字号变更过程看，结合其2017年大批量申请“云集品”可以印证其不正当意图。此外，一审判决存在前后矛盾：判决书第11页第一段“但其在经营活动中应注意规范使用其企业名称，禁止突出使用“云集”标识以免造成商业混淆”认定与最终的判决有矛盾。综上所述，恳请二审法院在查

“前海云集品”是被上诉人的企业字号，存在事实不清，认定事实错误。前海系行政区域名称，不能归入到被上诉人的企业字号中。其次，一审法院认定“被告注册使用企业名称早于原告使用涉案注册商标时间”系逻辑混乱得出错误结论，因为拿云集品公司的注册时间和集商公司商标的时间比对，完全不是一个标准。“云集”商标注册时间是2008年，远早于云集品公司成立时间。2015年“云集微店”上线经营，并不能等于“云集”商标的实际使用时间。这个事实一审法院未进行任何查实。即使按双方的实际使用时间，也可以进行比对。但一审法院对双方实际使用时间未进行调查，属于事实不清。但“云集”商标的注册时间和含有“云集品”字号公司的注册时间是明

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6980号 上诉人（原审原告）：浙江集商网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路**天恒大厦**。 法定代表人：夏禄厚，执行董事。 委托诉讼代理人：林祖杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳前海云集品电子商务有限公司，住所地：广，住……