盗窃 （2017）湘31刑终169号

上诉人（原审被告人）伍留生以非法占有为目的，在资金所有人张某某1不知道的情况下，采取挂失后补卡的手段，将卡内的资金转走、支取，其行为构成盗窃罪。伍留生虽然是该银行卡的所有人，但其已经把该卡的使用权转移给他人，他人存放于该卡内的资金非伍留生所有，也非他人将卡内资金交由伍留生保管，故伍留生采取秘密手段将卡内资金擅自转走、支取，其行为符合盗窃罪的特征，而非构成侵占罪。其辩护人提出“伍留生行使挂失权利，对自己卡中的资金进行支配的行为不构成盗窃罪，应认定为侵占罪”的理由不能成立，本院不予采纳。伍留生欲窃取刘某某1在卡上的存款，并已对卡进行挂失，实际上已着手实施了盗窃行为，只是由于被害人发现及时报警，其补办新卡盗取卡内资金的目的才未能得逞，系犯罪未遂。辩护人提出“被告人挂失借给刘某某1使用的卡的行为不构成犯罪”的理由不能成立，本院不予采纳。案发后伍留生认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。一审根据伍留生的犯罪事实及情节在法定刑幅度内对其判处刑罚适当。伍留生上诉称“判处刑期及罚金畸重”的理由不能成立。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第

上诉人（原审被告人）伍留生以非法占有为目的，在资金所有人张某某1不知道的情况下，采取挂失后补卡的手段，将卡内的资金转走、支取，其行为构成盗窃罪。伍留生虽然是该银行卡的所有人，但其已经把该卡的使用权转移给他人，他人存放于该卡内的资金非伍留生所有，也非他人将卡内资金交由伍留生保管，故伍留生采取秘密手段将卡内资金擅自转走、支取，其行为符合盗窃罪的特征，而非构成侵占罪。其辩护人提出“伍留生行使挂失权利，对自己卡中的资金进行支配的行为不构成盗窃罪，应认定为侵占罪”的理由不能成立，本院不予采纳。伍留生欲窃取刘某某1在卡上的存款，并已对卡进行挂失，实际上已着手实施了盗窃行为，只是由于被害人发现及时报警，其补

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘31刑终169号原公诉机关湖南省花垣县人民检察院。上诉人（原审被告人）伍留生，男，1967年9月20日出生于湖南省花垣县，苗族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃罪于2016年9月4日被花垣县公安局刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现押于花垣县看守所。辩护人滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。辩护人石爱玲，女，1975年7月22日出生，苗族……