普通破产债权确认纠纷 （2017）浙01民终7862号

鉴于生效刑事判决已经明确认定本案所涉嘉宗公司向农行解放路支行借款的行为属于瞿锦红骗取贷款罪的犯罪行为，故嘉宗公司与农行解放路支行签订的《买方押汇合同》因违反法律的强制性规定应属无效。根据我国担保法等相关法律的规定，主合同无效的，担保合同无效，故农行解放路支行与中铁房地产公司订立的案涉《最高额保证合同》亦属无效合同。信达资产公司主张上述两份合同为有效合同缺乏法律依据。原审法院基于中铁房地产公司对于本案保证合同的无效存在过错，认定中铁房地产公司对于主债权人的损失不能清偿部分承担三分之一的偿付责任，符合法律规定。信达资产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133048元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。本判决系终审判决。审判长　　施迎华审判员　　夏文杰审判员　　魏之薏二〇一七年十二月二十八日书记员　　丁希军

鉴于生效刑事判决已经明确认定本案所涉嘉宗公司向农行解放路支行借款的行为属于瞿锦红骗取贷款罪的犯罪行为，故嘉宗公司与农行解放路支行签订的《买方押汇合同》因违反法律的强制性规定应属无效。根据我国担保法等相关法律的规定，主合同无效的，担保合同无效，故农行解放路支行与中铁房地产公司订立的案涉《最高额保证合同》亦属无效合同。信达资产公司主张上述两份合同为有效合同缺乏法律依据。原审法院基于中铁房地产公司对于本案保证合同的无效存在过错，认定中铁房地产公司对于主债权人的损失不能清偿部分承担三分之一的偿付责任，符合法律规定。信达资产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7862号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。负责人：胡德，总经理。委托代理人(一般授权代理)：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中铁房地产集团有限公司。住所地：杭州市上城区郭东园巷*号***********室。法定代表人：张伟强。诉讼代表人：……