买卖合同纠纷 （2016）琼97民终1549号

本案争议的焦点是鼎源公司是否已经向勤上公司支付了全部货款及应否向勤上公司支付违约金。首先，鼎源公司称只认可由“利永龙”签名确认的货物并已经付清全部款项。对鼎源公司的该辩解意见，本院不予采纳，理由如下：第一，由“利永龙”签名确认的货款为826835元，鼎源公司实际支付给勤上公司的货款为950733元，双方交易习惯为先供货后付款，对于为何超额支付，鼎源公司未能给出合理解释；第二，2012年4月10日签订的买卖合同价款为289112元，鼎源公司对此没有异议，但又对合计金额为289112元的非由“利永龙”签名的收货单不予认可，前后矛盾；第三，其余收货单存在由“利永龙”与其他人员混合签名确认的情形，鼎源公司对此也未能做出合理解释。其次，在第二次证据交换时，鼎源公司也承认勤上公司向其提供的货物金额为1207984元；最后，虽经鉴定，两份合同盖印的”广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司“印章印文不是同一枚印章所盖、2012年9月25日签署的合同书“法定或授权代表（签章）”处的“吴平源”签名笔迹也不是吴平源本人所写，即便该份合同未成立，勤上公司实际已经向鼎源公司提供的货物总量超出第一份合同约定的总量，鼎

本案争议的焦点是鼎源公司是否已经向勤上公司支付了全部货款及应否向勤上公司支付违约金。首先，鼎源公司称只认可由“利永龙”签名确认的货物并已经付清全部款项。对鼎源公司的该辩解意见，本院不予采纳，理由如下：第一，由“利永龙”签名确认的货款为826835元，鼎源公司实际支付给勤上公司的货款为950733元，双方交易习惯为先供货后付款，对于为何超额支付，鼎源公司未能给出合理解释；第二，2012年4月10日签订的买卖合同价款为289112元，鼎源公司对此没有异议，但又对合计金额为289112元的非由“利永龙”签名的收货单不予认可，前后矛盾；第三，其余收货单存在由“利永龙”与其他人员混合签名确认的情形，鼎源

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1549号上诉人（原审被告）：广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：吴茂源，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：深圳市勤上节能科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人胡玄跟，该公司董事长。委托诉讼代理人成逆，系该司职员。委托诉讼代理人余雄，……