请求变更公司登记纠纷 （2017）苏12民终2624号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，其条件之一为，原告与本案有直接的利害关系。洪明军第一项诉讼请求要求确认《泰州博息电子科技有限公司章程修正案》（以下简称章程修正案）合法有效，属于确认之诉。为避免滥诉，除非具有确认利益，否则对确认之诉应不予受理。判断确认利益的标准有三：一是对象的妥当性，且确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系。本案中，洪明军自行制作的章程修正案，并未经公司股东会表决并形成决议，该章程修正案并不发生修改公司章程的效力，其内容只能视为其单方意愿，仅此并不能产生民事权利义务产生、变更、消灭的法律后果。单纯的民事主体的单方意愿并不能成为法律效力的评价对象。因此，洪明军诉讼请求的标的缺乏确认之诉对象的妥当性。二是纠纷的成熟性，即因被告否定原告的法律地位，或被告主张的法律地位与原告的地位相抵触，从而给原告造成现实的不安或危险。本案中，因洪明军自行制作的章程修正案并不发生修改公司章程的效力，故该章程修正案也就不能造成其现实的不安或危险。因此，洪明军的起诉不满足纠纷的成熟性。三是方法的妥当性。如纠纷当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，则应认定不存在确认利益

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，其条件之一为，原告与本案有直接的利害关系。洪明军第一项诉讼请求要求确认《泰州博息电子科技有限公司章程修正案》（以下简称章程修正案）合法有效，属于确认之诉。为避免滥诉，除非具有确认利益，否则对确认之诉应不予受理。判断确认利益的标准有三：一是对象的妥当性，且确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系。本案中，洪明军自行制作的章程修正案，并未经公司股东会表决并形成决议，该章程修正案并不发生修改公司章程的效力，其内容只能视为其单方意愿，仅此并不能产生民事权利义务产生、变更、消灭的法律后果。单纯的民事主体的单方意愿并不能成为法律效力的评价对象。因此

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏12民终2624号 上诉人（原审原告）：洪明军，男，1974年12月19日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）:上海博息电子科技有限公司，统一社会信用代码91310114060932504C，住所地上海市嘉定区宝安公路2999弄240号3楼。 法定代表人：陈冰，执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈冰，女，1983年3月2……