租赁合同纠纷 （2017）沪02民终5024号

贯恒公司曾于2016年7月15日向璨辉公司发出过解除租赁合同的通知，故贯恒公司有解除租赁合同的意愿。璨辉公司于2016年7月20日亦要求解除租赁合同，且双方对租金调整为短期支付方式，根据原、璨辉公司的相应行为，贯恒公司的陈述应属合理，故认定贯恒公司、璨辉公司系合意解除租赁合同，租赁合同于2016年7月20日解除。2、贯恒公司、璨辉公司是否约定了免租期。贯恒公司认为因双方口头约定2015年12月9日至2015年12月31日期间为免租期，故贯恒公司未支付该时期的租金107,296.93元，贯恒公司的租金应从2016年1月1日起算，按照贯恒公司的缴费规律亦可推算出免租期，且璨辉公司法定代表人在2016年9月23日的录音中亦认可给予贯恒公司免租期。璨辉公司认为双方未约定过免租期，录音不具有真实性和完整性，在录音中璨辉公司法定代表人亦要求贯恒公司承担违约行为，并陈述如果存在免租期贯恒公司也应该补还回来。一审法院认为，双方在租赁合同中未约定免租期，贯恒公司在签约后即按约支付璨辉公司租金，按照合同约定的付款方式，贯恒公司应于每三个月的1日支付租金，且根据贯恒公司支付租金的方式，亦无法推算出璨辉公司给

贯恒公司曾于2016年7月15日向璨辉公司发出过解除租赁合同的通知，故贯恒公司有解除租赁合同的意愿。璨辉公司于2016年7月20日亦要求解除租赁合同，且双方对租金调整为短期支付方式，根据原、璨辉公司的相应行为，贯恒公司的陈述应属合理，故认定贯恒公司、璨辉公司系合意解除租赁合同，租赁合同于2016年7月20日解除。2、贯恒公司、璨辉公司是否约定了免租期。贯恒公司认为因双方口头约定2015年12月9日至2015年12月31日期间为免租期，故贯恒公司未支付该时期的租金107,296.93元，贯恒公司的租金应从2016年1月1日起算，按照贯恒公司的缴费规律亦可推算出免租期，且璨辉公司法定代表人在201

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5024号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海璨辉实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯求建，总经理。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海贯恒物流有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：全永昌，执行董事。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：……