房屋买卖合同纠纷 （2012）成民终字第6390号

案外人蒋萍于2010年5月20日利用空白《成都市住房制度改革售购房合同》冒用成都玛钢厂单位名义与谢尤清签订诉争房屋买卖协议的行为，经原审法院作出的（2011）成华刑初字第523号刑事判决书确认为犯罪行为，合同效力应归为无效，且该合同侵害了成都玛钢厂和张建伦利益，故成都玛钢厂主张确认2010年5月20日《成都市住房制度改革售购房合同》无效的诉讼请求，原审法院予以支持。谢尤清辩称其为善意第三人，请求法院驳回成都玛钢厂诉讼请求的辩解意见，原审法院认为，首先，谢尤清事先并未实地勘察诉争房屋、查实诉争房屋的权利是否明晰，亦未确认蒋萍是否具备代理资格，与通常房屋买卖情形相悖；其次，谢尤清经查看诉争房屋大产权证，理应知道诉争房屋性质为房改房，但谢尤清明知自己并非成都玛钢厂单位职工，不具备直接在成都玛钢厂单位购买房改房的资格，但仍以成都玛钢厂职工名义签订《成都市住房制度改革售购房合同》，主观上存在故意；第三，根据谢尤清在笔录中的陈述可以看出，蒋萍冒用成都玛钢厂单位名义与谢尤清签订房屋买卖协议的目的在于通过买卖房屋的形式向谢尤清提供借款担保，双方之间并无真实的房屋买卖之意思表示，谢尤清对此当属明知。综上

案外人蒋萍于2010年5月20日利用空白《成都市住房制度改革售购房合同》冒用成都玛钢厂单位名义与谢尤清签订诉争房屋买卖协议的行为，经原审法院作出的（2011）成华刑初字第523号刑事判决书确认为犯罪行为，合同效力应归为无效，且该合同侵害了成都玛钢厂和张建伦利益，故成都玛钢厂主张确认2010年5月20日《成都市住房制度改革售购房合同》无效的诉讼请求，原审法院予以支持。谢尤清辩称其为善意第三人，请求法院驳回成都玛钢厂诉讼请求的辩解意见，原审法院认为，首先，谢尤清事先并未实地勘察诉争房屋、查实诉争房屋的权利是否明晰，亦未确认蒋萍是否具备代理资格，与通常房屋买卖情形相悖；其次，谢尤清经查看诉争房屋大产

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第6390号上诉人（原审被告）谢尤清。委托代理人龚强。被上诉人（原审原告）成都玛钢厂。法定代表人肖登兴，总经理。委托代理人杨帅。原审第三人张建伦。上诉人谢尤清与被上诉人成都玛钢厂、原审第三人张建伦房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……