建设工程施工合同纠纷 （2014）马民一终字第00111号

1、关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院相关司法解释的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，该“强制性规定”指仅效力性强制规定。本案中，双方签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》、《补充协议》及《配电房承包协议》等合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律的效力性强制规定，合同真实、合法，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。2、关于违约责任主体的认定问题。双方约定于2008年6月18日开工、2008年10月18日竣工，而天基公司于2009年11月7日将涉案工程交付给皖中公司，违反了合同约定，原审据此认定其承担违约责任，有相应事实和法律依据。天基公司称迟延交付的原因是皖中公司未办理开工许可证、相关政府部门查处，但并未提供证据加以证明，理由不能成立。3、关于张宗法签字的效力问题。张宗法系涉案工程的项目部经理，受天基公司委派负责现场组织施工，期间亦签署、签收过协议、文件，皖中公司有理由相信其参加商谈、签字等行为系职务行为、而非个人行为，原审据此认定其在工程进度会议上的签字系代表天基公司的职务行为，并无不妥。4、关于桁条梁的认定问题。

1、关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院相关司法解释的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，该“强制性规定”指仅效力性强制规定。本案中，双方签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》、《补充协议》及《配电房承包协议》等合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律的效力性强制规定，合同真实、合法，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。2、关于违约责任主体的认定问题。双方约定于2008年6月18日开工、2008年10月18日竣工，而天基公司于2009年11月7日将涉案工程交付给皖中公司，违反了合同约定，原审据此认定其承担违约责任，有相应事实和法律

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00111号上诉人（原审原告、反诉被告）：巢湖天基科技有限责任公司。法定代表人：司家凤，该公司总经理。委托代理人：赵家松。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省巢湖市皖中减速机械有限公司。法定代表人：吕才友，该公司董事长。委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。上诉人巢湖天基科技有限责任公司（以下简称天基公司）因与被上诉人安徽……