合同纠纷 （2020）浙02民终4828号

涉案项目正式投产后即可认定热试款的付款条件成就，进而先行公司最后付款日作为起算点计算诉讼时效是错误的。无证据证明涉案项目已正式投产，亦无证据据此推定热负荷试车已经调试合格，一审认为“本案中双方并无就项目热试车方面的明确证据，但从其他证据可以看出涉案项目已于2009年11月前正式投产，同时双方也明确在2009年投产前曾进行过热试车，故在项目正式投产后即可认定热试款的付款条件成就”该分析错误。（一）案件中并无任何证据能够证明涉案项目已经正式投产，一审判断涉案项目在2009年11月前正式投产的唯一证据是2009年11月11日涉案各方共同形成的《关于对宁波中盟15万吨镀铝锌线出口活套上锟架（活动架）弯曲变形事故的原因分析及处理意见》（以下简称《事故原因分析及处理意见》），但该证据的内容仅能表明该生产线在投料生产，而非项目正式投产。（二）根据涉案合同附件七第6.4.5条约定热负荷试车包括了试生产阶段，而试生产阶段的特征就是投料生产。因此，一审查明的生产线投料生产仅能证明项目进入了热负荷试车的投料生产阶段，而不能推定出项目正式投产。且涉案合同从未使用过项目正式投产的术语表达。对项目正式投产的概念，

涉案项目正式投产后即可认定热试款的付款条件成就，进而先行公司最后付款日作为起算点计算诉讼时效是错误的。无证据证明涉案项目已正式投产，亦无证据据此推定热负荷试车已经调试合格，一审认为“本案中双方并无就项目热试车方面的明确证据，但从其他证据可以看出涉案项目已于2009年11月前正式投产，同时双方也明确在2009年投产前曾进行过热试车，故在项目正式投产后即可认定热试款的付款条件成就”该分析错误。（一）案件中并无任何证据能够证明涉案项目已经正式投产，一审判断涉案项目在2009年11月前正式投产的唯一证据是2009年11月11日涉案各方共同形成的《关于对宁波中盟15万吨镀铝锌线出口活套上锟架（活动架）弯

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4828号 上诉人（原审原告）：中冶赛迪工程技术股份有限公司。住所地：重庆市渝中区双钢路**。 法定代表人：肖学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江先行进出口有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区金山东路**内**厂房**。 法定代表人：钱月绸，该公司董事长。 委托诉讼代……