机动车交通事故责任纠纷 （2014）惠中法民四终字第328号

本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邹维平负事故全部责任；原告不负事故责任。被告阳光惠州保险公司为粤＊＊＊＊**号车保险人。因此，原告的损失应由被告阳光惠州保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。本案争议的焦点是：原告请求的赔偿能否得到支持。关于争议的焦点问题，原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿协议虽是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，原审法院予以确认。但在签订此调解协议时，原告并不知道自己的伤情构成残疾。原告在医疗终结后依据伤残鉴定报告另行提起诉讼主张调解协议外的损失赔偿，符合法律规定和公平原则，原审法院予以支持。关于被告阳光惠州保险公司提出对原告的伤残进行重新鉴定问题，第一、本案在辩论终结前原审法院未收到保险公司的重新鉴定申请书；第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查，原告提交的伤残鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，对该鉴定结论

本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邹维平负事故全部责任；原告不负事故责任。被告阳光惠州保险公司为粤＊＊＊＊**号车保险人。因此，原告的损失应由被告阳光惠州保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。本案争议的焦点是：原告请求的赔偿能否得到支持。关于争议的焦点问题，原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿协议虽是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，原审法院予以确认。但在签订此调解协议时，原告并不知道自己的伤情构成残疾。原告在医疗终结后依据伤残鉴定报告另行提起诉讼主张调解协议外的损失赔偿，符合法律规定和公平原则，原审法院予以支

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第328号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光惠州保险公司），住所地：惠州市惠城区世贸大厦34楼AG室。负责人王琨，总经理。委托代理人李应洋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）许洪操。委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。原审被告邹维平，系肇事车辆粤＊＊＊＊**所有人及驾驶员。上诉人阳光惠……