（2013）佛中法民二终字第1122号

霍钊与保达公司之间签订的买卖合同，是当事人的真实意思表示，除约定的定金数额30000元因超过合同总金额20%而部分无效外，其余没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定严格履行。霍钊向保达公司支付定金30000元，现霍钊起诉称保达公司、冼二启违约而请求其双倍返还定金60000元，而保达公司、冼二启则认为是霍钊违约，其无需返还定金。双方争议的焦点主要是：1.与霍钊进行交易的相对方是谁的问题？2.霍钊和保达公司、冼二启谁违约和谁先违约的问题？根据霍钊的诉讼请求和保达公司、冼二启的抗辩意见，结合原审法院采信的证据，原审法院对本案的分析如下：一、关于与霍钊进行交易的相对方是谁的问题。原审法院认为，与霍钊进行交易的相对方是保达公司，而非冼二启。首先，从霍钊提供的保达公司、冼二启对其真实性没有异议的《提升架：合同》进行分析可知，该合同是第三人书写完毕后（其中“供方：保达公司”和“需方：”均由该第三人书写），由冼二启和霍钊在供方和需方后面签名，冼二启作为保达公司的法定代表人，其签名仅是代表保达公司；其次，如果冼二启是合同的当事人，则该第三人在书写合同时会在“供方”一栏标注冼二启

霍钊与保达公司之间签订的买卖合同，是当事人的真实意思表示，除约定的定金数额30000元因超过合同总金额20%而部分无效外，其余没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定严格履行。霍钊向保达公司支付定金30000元，现霍钊起诉称保达公司、冼二启违约而请求其双倍返还定金60000元，而保达公司、冼二启则认为是霍钊违约，其无需返还定金。双方争议的焦点主要是：1.与霍钊进行交易的相对方是谁的问题？2.霍钊和保达公司、冼二启谁违约和谁先违约的问题？根据霍钊的诉讼请求和保达公司、冼二启的抗辩意见，结合原审法院采信的证据，原审法院对本案的分析如下：一、关于与霍钊进行交易的相对方是谁的问

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第1122号上诉人（原审原告）霍钊，男，汉族，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。委托代理人高广全，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海保达建筑机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人冼二启，总经理。委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。……