房屋买卖合同纠纷 （2021）黔03民终1941号

“被告张定祥本身对争议房屋无处分权，双方签订的房屋买卖合同无效，原告请求解除合同没有法律依据”。后诉请求确认合同无效，并按确认合同无效的处理规则请求返还已付款项和赔偿损失，恰好是按照前诉的裁判理由而提出的，完全不存在“实质上否定前诉裁判结果”的情形。本案与前诉案件的当事人不完全相同，诉讼标的不具有同一性，诉讼请求不相同，也不存在实质上否定前诉裁判结果的情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的条件，原裁定明显适用法律错误。二、由于前诉审理时法院未进行释明，导致本案重新起诉前诉以合同有效为基础，请求解除《商品房买卖合同书》，法院审理时认定该合同无效，按照《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号）第36条的规定“要防止机械适用'不告不理'原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，尽可能一次性解决纠纷。”然而，前诉审理时，法院没有进行释明，直接判决驳回原告的诉讼请求，如果法院进行释明，陆斌变更诉讼请求确认合同无效，按无效合同处理，就不会导致本案重新诉讼。三、关于上诉人的权益救济问题张定祥称乾豪公司向其借款未归还，承诺以房抵债，遂将抵

“被告张定祥本身对争议房屋无处分权，双方签订的房屋买卖合同无效，原告请求解除合同没有法律依据”。后诉请求确认合同无效，并按确认合同无效的处理规则请求返还已付款项和赔偿损失，恰好是按照前诉的裁判理由而提出的，完全不存在“实质上否定前诉裁判结果”的情形。本案与前诉案件的当事人不完全相同，诉讼标的不具有同一性，诉讼请求不相同，也不存在实质上否定前诉裁判结果的情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的条件，原裁定明显适用法律错误。二、由于前诉审理时法院未进行释明，导致本案重新起诉前诉以合同有效为基础，请求解除《商品房买卖合同书》，法院审理时认定该合同无效，按照《最高人民法院关于印发的通

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1941号上诉人（原审原告）：陆斌，男，汉族，1986年7月19日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：张定祥，男，汉族，1955年12月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审第三人：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。法定代表人：杨国培，系公司负责人。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。……