股权转让纠纷 （2016）粤07民终670号

一审期间，周立峰、郭建文、邬焯荣以及佛山融大公司均认为涉案《股权收购协议》及《变更补充协议》为有效合同，并在此基础上提出相关诉讼请求，原审法院基于审理查明的事实认为上述两份协议为无效合同，可见，当事人主张的民事行为的效力与原审法院作出的认定并不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，原审法院依法应当予以释明并告知周立峰、郭建文、邬焯荣以及佛山融大公司可以变更诉讼请求。但原审法院并未依法进行释明而径行作出判决，损害了当事人的实体权利，亦剥夺了周立峰、郭建文、邬焯荣和佛山融大公司的抗辩权利，违反人民法院审理民事案件的法定程序。并且，周立峰、郭建文、邬焯荣在本案中诉请将涉案16间商铺的房屋产权、土地使用权恢复原状并过户至台山市宏盛物业有限公司（以下简称“台山宏盛公司”）名下。现有证据显示，涉案16间商铺在变更登记至第三人刘友爱名下之前

一审期间，周立峰、郭建文、邬焯荣以及佛山融大公司均认为涉案《股权收购协议》及《变更补充协议》为有效合同，并在此基础上提出相关诉讼请求，原审法院基于审理查明的事实认为上述两份协议为无效合同，可见，当事人主张的民事行为的效力与原审法院作出的认定并不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，原审法院依法应当予以释明并告知周立峰、郭建文、邬焯荣以

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终670号上诉人（原审原告、反诉被告）：周立峰，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码：×××6015。上诉人（原审原告、反诉被告）：郭健文，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码：×××0015。上诉人（原审原告、反诉被告）：邬焯荣，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码：×××4575。以上三上诉人的共同委托代理人：薛德明，广东金桥……