诈骗 （2015）浙绍刑终字第738号

原判认定事实清楚。关于上诉人骆军根及其辩护人提出的意见，经查，原审被告人吴严非的供述、被害人孙某及证人叶某的证言一致证实上诉人骆军根明知涉案挖掘机非原审被告人吴严非所有。上诉人骆军根在侦查中亦供述在卖挖掘机前，吴严非让其在伪造的转让协议上签字，其因知晓该协议系伪造而没有签字，该供述亦印证了上诉人骆军根明知涉案挖掘机非原审被告人吴严非所有的事实。关于吴严非与孙某是否串通诬陷上诉人骆军根的问题，相关线索系电话录音，由于不符合证据三性要求，原审法院不予采信于法有据，且二审中辩护人亦明确表示被录音的当事人拒绝作证，故电话录音内容是否系当事人的真实意思表示存疑，因此不足采信。综上，上诉人骆军根及其辩护人提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院对上诉人骆军根行为的定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　俞湘静代理审判员　　谢檬杰代理审判员　　张　毅二〇一五十二月二十二日书　记　员　　高海燕 搜索“”

原判认定事实清楚。关于上诉人骆军根及其辩护人提出的意见，经查，原审被告人吴严非的供述、被害人孙某及证人叶某的证言一致证实上诉人骆军根明知涉案挖掘机非原审被告人吴严非所有。上诉人骆军根在侦查中亦供述在卖挖掘机前，吴严非让其在伪造的转让协议上签字，其因知晓该协议系伪造而没有签字，该供述亦印证了上诉人骆军根明知涉案挖掘机非原审被告人吴严非所有的事实。关于吴严非与孙某是否串通诬陷上诉人骆军根的问题，相关线索系电话录音，由于不符合证据三性要求，原审法院不予采信于法有据，且二审中辩护人亦明确表示被录音的当事人拒绝作证，故电话录音内容是否系当事人的真实意思表示存疑，因此不足采信。综上，上诉人骆军根及其辩护人

浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙绍刑终字第738号原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）骆军根，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月31日被刑事拘留，2014年129日变更为取保候审，2015年1月27日变更为监视居住，同年6月29日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。辩护人郭炜，浙江中圣律师事务所律师。原审被告人吴严非，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月3……