（2015）河市行初字第87号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地林木所有权争议作出处理决定。本案争议双方当事人对于被告环江县政府的行政执法主体资格以及被告河池市人民政府作为行政复议机关的主体资格均无异议。本案林地林木权属争议发生后，争议双方当事人均以1979年山权证主张争议地权属归己，环江县政府作为争议的调处机关应当对双方当事人持有的山权证中所填写的地名、参照物及其界限范围以及颁证程序是否合法等进行调查、核实，环江县政府在未对上述内容进行核实的情况下，直接认定双方当事人的山权证均涉及争议地，均合法有效，属认定事实不清、证据不足。原告提供的生态公益林管护合同证实，环江县林业局曾于2007年4月1日与原告签订了公益林管护合同，争议地划定在原告的生态公益林管护范围内，原告从2007年起开始领取该地生态公益林管护费直至本案争议发生时。被告环江县政府作出的处理决定对上述事实未予认定亦属认定事实不清、证据不足。综上所述，被告环江县人民政府作出环政处（2015）3号《关于明伦镇八面村中草、坡才、肯塘与何家、牛角屯林地林木权属纠纷的处理决定》认定事实不清，证据不足，应

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地林木所有权争议作出处理决定。本案争议双方当事人对于被告环江县政府的行政执法主体资格以及被告河池市人民政府作为行政复议机关的主体资格均无异议。本案林地林木权属争议发生后，争议双方当事人均以1979年山权证主张争议地权属归己，环江县政府作为争议的调处机关应当对双方当事人持有的山权证中所填写的地名、参照物及其界限范围以及颁证程序是否合法等进行调查、核实，环江县政府在未对上述内容进行核实的情况下，直接认定双方当事人的山权证均涉及争议地，均合法有效，属认定事实不清、证据不足。原告提供的生态公益林管护合同证实

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第87号原告环江毛南族自治县明伦镇八面村何家村民小组。诉讼代表人何瑜壁，该村民小组组长。原告环江毛南族自治县明伦镇八面村牛角村民小组。诉讼代表人何少弟，该村民小组组长。上述原告共同委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。上述原告共同委托代理人何东泽。被告环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路98……