建设工程合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第656号

本案的主要争议焦点是涉案工程造价以原告提供的结算书为依据，还是以被告与建设单位约定的固定价682万元为依据。原告认为，基于合同相对性原则，原告应与被告进行结算，被告在结算书上盖章表明被告已同意原告的结算，至于被告与业主的结算与原告无关。被告认为，根据原、被告之间约定应由原告向建设单位进行结算，故被告在原告提供的结算书上盖章系让原告报建设单位审核结算所用。原审法院认为：第一，原告提供的结算书可以反映，被告在结算书的封面及内页加盖了多枚公章，但未写任何与涉案工程结算有关的意见，而原告在结算书中书写了“同意本结算书核定”。从工程价款结算的逻辑分析，若原、被告对工程价款进行结算，被告必然会对结算书表明具体意见，同时无需在结算书中加盖多枚公章；而原告作为结算书的制作方，结算书本身就是原告对涉案工程结算的意思表示，也无需再在结算书中写“同意本结算书核定”。因此，原、被告的行为不符合工程价款结算的逻辑。第二，被告从德业公司处以固定价682万元承包涉案工程后转包给原告，原告也明知被告与业主之间的合同内容，且原、被告在合同中约定的工程价款也是682万元，并约定由原告直接同业主进行结算，现原告在新增工程量

本案的主要争议焦点是涉案工程造价以原告提供的结算书为依据，还是以被告与建设单位约定的固定价682万元为依据。原告认为，基于合同相对性原则，原告应与被告进行结算，被告在结算书上盖章表明被告已同意原告的结算，至于被告与业主的结算与原告无关。被告认为，根据原、被告之间约定应由原告向建设单位进行结算，故被告在原告提供的结算书上盖章系让原告报建设单位审核结算所用。原审法院认为：第一，原告提供的结算书可以反映，被告在结算书的封面及内页加盖了多枚公章，但未写任何与涉案工程结算有关的意见，而原告在结算书中书写了“同意本结算书核定”。从工程价款结算的逻辑分析，若原、被告对工程价款进行结算，被告必然会对结算书表明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第656号上诉人（原审原告）：郑铭扬，退休。委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波明诚建设有限公司。法定代表人：梅根明，该公司董事长。委托代理人：金坚峰。上诉人郑铭扬因与被上诉人宁波明诚建设有限公司（以下简称明诚公司）建设工程转包合同纠纷一案，不服宁波市北仑……