民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第645号

一、关于本案200000元款项的性质。常秀丽将两张各100000元承兑汇票交给梁冰莹，由梁冰莹经手处置，最终汇入梁冰莹妹妹账户。对于该款性质，梁冰莹认可系向常秀丽的借款，常秀丽也提供了由梁冰莹出具的借条等为证，因此常秀丽主张该款系借款，法院予以确认。二、关于借款人系梁冰莹、孙奕还是梁冰莹个人。常秀丽所持欠条系梁冰莹个人出具，涉案款项又转入了梁冰莹妹妹账户，说明该款项完全由梁冰莹个人支配处分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于常秀丽及梁冰莹主张系梁冰莹、孙奕共同借款并用于家庭装修，孙奕予以否认，而常秀丽及梁冰莹对于其上述主张并不能提供确实充分的证据予以证明，故法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月8日判决：一、限梁冰莹

一、关于本案200000元款项的性质。常秀丽将两张各100000元承兑汇票交给梁冰莹，由梁冰莹经手处置，最终汇入梁冰莹妹妹账户。对于该款性质，梁冰莹认可系向常秀丽的借款，常秀丽也提供了由梁冰莹出具的借条等为证，因此常秀丽主张该款系借款，法院予以确认。二、关于借款人系梁冰莹、孙奕还是梁冰莹个人。常秀丽所持欠条系梁冰莹个人出具，涉案款项又转入了梁冰莹妹妹账户，说明该款项完全由梁冰莹个人支配处分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第645号上诉人（原审被告）：梁冰莹，无固定职业。委托代理人：于红霞，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙奕，烟台建设集团工作人员。委托代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常秀丽，无固定职业。上诉人梁冰莹因与被上诉人孙奕、常秀丽民间借贷纠纷一案，不服山……