买卖合同纠纷 （2014）汕中法民四终字第29号

本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是红顺发鞋厂与蔡俊伟之间是否存在买卖合同关系。红顺发鞋厂以其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系、蔡俊伟拖欠其货款为由，请求蔡俊伟支付货款475337.06元。红顺发鞋厂对其主张提供了蔡俊伟书写的两份欠货款书面凭证等证据予以证明。因蔡俊伟系伟步公司的法定代表人，其有权代表伟步公司出具欠货款的书面凭证。伟步公司出具的《情况说明》也证明了蔡俊伟系以伟步公司法定代表人的身份出具欠货款的书面凭证。而本案红顺发鞋厂、蔡俊伟提供的证据，以及法院调取的证据，内容均显示红顺发鞋厂系与伟步公司发生买卖合同关系。因此，红顺发鞋厂提供的欠货款书面凭证不足以证明其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系。红顺发鞋厂上诉主张其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系，请求蔡俊伟支付货款475337.06元，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回红顺发鞋厂的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。红顺发鞋厂上诉提出原审判决认定和采用证据程序不合法、违反公平公开原则，理由不成立，本院不予采纳。关于红顺发鞋厂上诉提出的追加伟步公司作为本案被告的问题，因伟步公司不是本案必须进行共同诉讼的当事人，故红顺发鞋

本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是红顺发鞋厂与蔡俊伟之间是否存在买卖合同关系。红顺发鞋厂以其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系、蔡俊伟拖欠其货款为由，请求蔡俊伟支付货款475337.06元。红顺发鞋厂对其主张提供了蔡俊伟书写的两份欠货款书面凭证等证据予以证明。因蔡俊伟系伟步公司的法定代表人，其有权代表伟步公司出具欠货款的书面凭证。伟步公司出具的《情况说明》也证明了蔡俊伟系以伟步公司法定代表人的身份出具欠货款的书面凭证。而本案红顺发鞋厂、蔡俊伟提供的证据，以及法院调取的证据，内容均显示红顺发鞋厂系与伟步公司发生买卖合同关系。因此，红顺发鞋厂提供的欠货款书面凭证不足以证明其与蔡俊伟之间存在买卖合同关系

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第29号上诉人（原审原告）：潮安县红顺发工艺鞋厂，住所地潮安县。投资人：陈敬顺。委托代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡俊伟，男，汉族，1973年10月27日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。委托代理人：纪旭龙，广东明捷律……