（2016）鲁09民终14号

本案中被损毁的杨树由原告于树军种植，系其合法财产，受法律保护。被告史绪臣私自砍伐树木，侵害了原告于树军的合法权益，应当承担民事赔偿责任。被告辩称，原告栽植的树木在电力保护区内，即便是被告的该主张能够成立，其也应采取合理、合法的手段来避免损害的发生，而不是以损害他人利益为代价来保护自己的权益，对该辩称原审法院不予采信；被告辩称，原告违反土地承包合同，而被告并非合同主体，其无权提出该主张，对该辩称原审法院不予采信；被告辩称，其砍伐树木属于紧急避险，但未能证明其砍伐树木时危险正在发生，对该辩称原审法院不予采信。关于被损毁树木的价值，肥城市价格认证中心受肥城市公安局委托已进行了鉴定，且该价值已在肥城市公安局的行政处罚决定书中予以载明，并送达给了涉案当事人，双方均未提出异议，该价值虽是公安机关作出处罚的依据，但受损树木的价值在特定的时间是客观的、一定的，不因所涉案件的性质而发生变动。同时，原告自行委托的价值评估中也未载明包含树木的预期利益。两份评估意见相比较，肥城市价格认证中心出具的意见更具客观性，其证明力明显大于泰安信诚价格事务所出具的意见，故原审法院确定受损树木的价值为680元。对原告主张的

本案中被损毁的杨树由原告于树军种植，系其合法财产，受法律保护。被告史绪臣私自砍伐树木，侵害了原告于树军的合法权益，应当承担民事赔偿责任。被告辩称，原告栽植的树木在电力保护区内，即便是被告的该主张能够成立，其也应采取合理、合法的手段来避免损害的发生，而不是以损害他人利益为代价来保护自己的权益，对该辩称原审法院不予采信；被告辩称，原告违反土地承包合同，而被告并非合同主体，其无权提出该主张，对该辩称原审法院不予采信；被告辩称，其砍伐树木属于紧急避险，但未能证明其砍伐树木时危险正在发生，对该辩称原审法院不予采信。关于被损毁树木的价值，肥城市价格认证中心受肥城市公安局委托已进行了鉴定，且该价值已在肥城市

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终14号上诉人（原审原告）于树军，居民。上诉人（原审被告）史绪臣，个体工商户。上诉人于树军、史绪臣不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人于树军、史绪臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于树军与被告史绪臣均系肥城市湖屯镇小中泉街居委……