（2017）豫01行终44号

系争图案非商标依据不足；二、行政机关程序存在错误，二七工商质检局存在两份不同的《立案审批表》及《行政处罚有关事项审批表》，同时立案时间存在错误，投诉时间为2015年4月28日，但立案时间为当年5月19日，违反7日立案的规定，同时被上诉人没有举证证明执法人员具有行政执法资格；三、市工商局复议过程中，未要求二七工商质监局提供《行政处罚告知书》等重要程序性材料，在缺失上述材料的情况下，作出了复议决定，缺乏法律依据，复议程序存在重大瑕疵；四、本案对于商标和注册商标的争议，客观上对公众选择产品无任何影响，不存在损害身体健康和生命安全的情形，请二审法院充分考虑社会效果；五、被上诉人二七工商质监局在二审中也承认系争图案是商标，一审法院却认定系争图案非商标，属认定事实不清，根据GB7718-3.8.2的规定，商标中外文无需对应中文，该规定未明确要求是注册商标，而二七工商质监局提出的本案商品应适用GB10344标准，该标准已经于2015年3月1日废止，且在行政程序中，二七工商质监局也未明确是适用了GB10344标准，另外，该标准与GB7718最大的区别是将注册商标改为商标的表述，显然是适用范围发生了变化

系争图案非商标依据不足；二、行政机关程序存在错误，二七工商质检局存在两份不同的《立案审批表》及《行政处罚有关事项审批表》，同时立案时间存在错误，投诉时间为2015年4月28日，但立案时间为当年5月19日，违反7日立案的规定，同时被上诉人没有举证证明执法人员具有行政执法资格；三、市工商局复议过程中，未要求二七工商质监局提供《行政处罚告知书》等重要程序性材料，在缺失上述材料的情况下，作出了复议决定，缺乏法律依据，复议程序存在重大瑕疵；四、本案对于商标和注册商标的争议，客观上对公众选择产品无任何影响，不存在损害身体健康和生命安全的情形，请二审法院充分考虑社会效果；五、被上诉人二七工商质监局在二审中也

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终44号上诉人（原审原告）百威英博（中国）销售有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴断口上首。法定代表人MICHELBOUKERIS，职务董事长。委托代理人赵伟，上海申骏律师事务所律师。委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区工商管理和质量技术监督局，住所地郑州市政通路30号。法定代表人孟文建，职务局长。委……