（2016）津02行终190号

根据原告所提交的证据，不能证明原告所主张的房屋系由本案被告拆除，另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定……”，本案被告既非区县级人民政府，也非房屋征收部门，原告的主张无法律依据。因原告的起诉无事实依据，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告白凤华的起诉。上诉人白凤华上诉称，国务院2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定了2011年后拆迁系政府行政行为，本案上诉人住房被强拆发生在2013年11月29日，系在该条例调整范围之内，尽管天津市滨海新区中心商务区不隶属于市、县人民政府，但有证据证实被上诉人确实行使了市、县人民政府的权利，上诉人诉其行政行为违法有

根据原告所提交的证据，不能证明原告所主张的房屋系由本案被告拆除，另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定……”，本案被告既非区县级人民政府，也非房屋征收部门，原告的主张无法律依据。因原告的起诉无事实依据，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津02行终190号上诉人（原审原告）白凤华。委托代理人张士光，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区中心商务区管理委员会，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号。代表人郑伟铭，主任。委托代理人马长印，该管委会工作人员。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。上诉人白凤华要求确认被上诉人天津市滨海新区中心商务区管理委员会强拆其……