买卖合同纠纷 （2019）闽0206民初4280号

满阁贸易商行与莫格电气公司签订的《工控产 品购销合同》，内容与形式均于法不悖，应认定合法有效，双方 均应合同约定享有权利、履行义务。 根据祝珍珍、张芳的QQ聊 天内容以及双方在合同中的约定，满阁贸易商行已明了莫格电气 公司提供的货物系为停产多年的库存全新件，满阁贸易商行收货 后在合同约定的30天内提出产品系旧品（旧的）且存在划痕、 颜色泛黄等，但是，一、划痕、颜色泛黄仅是外观问题而非产品 质量问题；二、“旧的”“旧品”基本释义在汉语中可以多种理解， 其中有“过去的”“过时的”，或“经过长时间或经过使用的”， 因此“旧的”“旧品”的释义存在歧义，没有唯一的标准；满阁 贸易商行在收到莫格电气公司提供的货物仅提出“旧的”“旧品”， 未明确提出哪些货物、及具体存在什么质量问题，至2019年5 月13日庭审中将“旧品”界定为改装、磨损、划痕、断裂、褪 色、使用过等质量问题，但已超过合同约定的质量异议期限，故 庭审后满阁贸易商行提出对莫格电气公司所提供的所有货物进 行二次改装使用、相同型号产品不一致等进行鉴定，本院不予支 持，综上，满阁贸易商行以产品质量问题要求莫格电气公司返还 货款166500元

上海满阁国际贸易商行与厦门莫格电气自动化有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4280号 原告：上海满阁国际贸易商行，住所地上海市金山区。 法定代表人：马恩林，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖保文、刘炳根，上海嘉派律师事务所律 师。 被告：厦门莫格电气自动化有限公司，住所地福建省厦门市 湖里区。 法定代表人：田萍,该公司总经理。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律 师。 ……